Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-8484/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А59-2148/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милавиной Ларисы Константиновны

апелляционное производство N 05АП-8484/2011

на решение от 11.10.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2148/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Мелконяна Седрака Арутюновича (ОГРИП 304650135800400)

к ИП Милавиной Ларисе Константиновне

третье лицо: ЗАО "Сахалин-Митиноку"

об освобождении земельного участка от возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Седрак Арутюнович (далее ИП Мелконян, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милавиной Ларисе Константиновне (далее ИП Милавина, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 2 га, расположенного в пределах границ муниципального образования "Анивский городской округ", ОГУ "Сахалинские лесничества" в границах лесотаксационного выдела 6 квартала 4 Анивского участкового лесничества Анивского лесничества муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области, от возведенных на нем строений ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сахалин-Митиноку" (далее ЗАО "Сахалин-Митиноку").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, спорный земельный участок, об освобождении которого заявленного в настоящем иске, арендуется ответчиком с 1998 года на постоянной основе, в настоящее время решается вопрос об обременении земельного участка истца площадью 0,04 га частным сервитутом в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещался о слушании настоящего дела в суде первой инстанции, считает несостоятельными довод ответчика о решении вопроса по установлению на спорном земельном участке частного сервитута, поскольку в письме Министерства лесного и охотничьего хозяйства дано разъяснение об отсутствии ответчика оснований устанавливать сервитут в указанном случае, и ссылку ответчика на наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка, т.к. в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены следующие документы: договор на аренду участков лесного фонда N 2 от 08.07.1998, договор об условиях проведения в лесном фонде работ N 2 от 12.08.2004, разрешение на проведение в лесном фонде работ N 2 от 12.08.2004, определение суда по делу N А59-1765/04 С 25, технические условия N 15 от 14.02.2005, договор об условиях проведения в лесном фонде работ N 2 от 29.08.2005, разрешение на проведение в лесном фонде работ N 2 от 29.08.2005, акт выбора земельного участка под строительство, договор на инженерно-технические работы N 30 от 15.02.2005, письмо к дополнительному соглашению N 19 к договору на инженерно-технические работы N 30 от 15.02.2005, дополнительное соглашение N 19 к договору на инженерно-технические работы N 30 от 15.02.2005, акт выбора участка лесного фонда N 46 от 23.10.2006, копия квитанции на оплату аренды, согласование Сахалиннедр от 06.02.2007, акт натурального технического обследования N 1 от 06.08.2007, счет на оплату инженерно-технического сопровождения работ N 80 от 05.06.2008, заявление от 21.05.2008, переписка с ФГУ "Дальуправтодор", дополнительное соглашение N 99 к договору на инженерно-технические работы N 29 от 04.06.2008, межевое дело, переписка с Управлением кадастра, кадастровый паспорт, переписка с ЗАО "Сахалин-Митиноку", договор о сотрудничестве, копия регистрационной квитанции.

Исследовав представленные документы и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил их приобщить к материалам дела в обоснование доводов жалобы, т.к., извещенный надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 89, т. 2 л.д. 142, т. 3, л.д. 33), ответчик, фактически не имел возможности представить дополнительные доказательства после вынесения обжалуемого решения.

К письменному отзыву истца приложено письмо N 2/1-4762/11-0 от 24.11.2011. Исследовав представленные документы и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил их приобщить к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании протокола о результатах проведенного аукциона N 3/3 от 03.02.2011 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ИП Мелконян (арендатор) 10.02.2011 сроком на 10 лет заключили договор аренды N 3 (далее договор от 10.02.2011) лесного участка площадью 2 га с кадастровым номером 65:05:0000003:657 (далее спорный лесной участок), являющегося государственной собственностью, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, расположенного в границах лесотаксационного выдела 6 квартала 4 Анивского участкового лесничества Анивского лесничества муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.02.2011 подтверждается факт передачи арендодателем и принятие арендатором спорного лесного участка в пользование.

Согласно п. 2.5 договора от 10.02.2011 спорный лесной участок передан истцу в аренду с обременением прав граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, в том числе с целью заготовки и сбора для собственных нужд плодов, ягод, орехов и других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов, а также с обременением ЗАО "Сахалин-Минитоку" по заготовке древесины по договора от 15.04.2088, которое не возражало в предоставлении указанного участка истцу в аренду, что подтверждается письмом от 03.08.2009 N 47, адресованное Департаменту лесов и особо охраняемых территорий Сахалинской области.

Доказательства существования иных обременений спорного лесного участка, в том числе со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании поданного истцом Министерству лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области заявления о незаконном нахождении на переданном истцу в аренду спорном лесном участке строения (шашлычной), принадлежащей ответчику, заместителями старшего государственного инспектора Сахалинской области в Анивском районе Гиренок С.А. и Сухобоковым А.Н. проведена проверка, по результатам которой выявлено незаконное использование ответчиком спорной территории площадью 2 га с размещением пункта общественного питания (шашлычной).

По факту выявленного нарушения составлен отчет N 2-ШИ с приложением схем проверки и фотографий, 20.05.2011 за номером 2/1-1906/11-Д в адрес истца Министерством лесного и охотничьего хозяйства по Сахалинской области направлен ответ об установлении факта незаконного использования спорной территории ответчиком.

Ссылаясь на незаконность использования спорного земельного участка ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной довод ответчика о том, что о времени и месте судебных разбирательств он не был извещен надлежащим образом, в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует, из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу от 10.06.2011, а также последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Зеленая, 15. В суд первой инстанции вернулся конверт с уведомлением о невручении указанного судебного письма по причине истечения срока его хранения в отделе почтовой связи (т. 1, л.д. 89). Также в деле имеются неврученная ответчику телеграмма по причине отсутствия адресата по указанному в ней адресу (т. 2 л.д. 142), и возвращенный конверт (с уведомлением) с определением об отложении судебного разбирательства от 02.09.2011, неврученный ответчику по причине истечения срока его хранения в отделе почтовой связи (т. 3, л.д. 33).

Апелляционная коллегия отмечает, что вводная часть апелляционной жалобы, содержит тот же адрес, по которому апеллянт указал направлять ему судебную корреспонденцию. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения об оставлении рассматриваемой апелляционной жалобы без движения от 22.11.2011, которое направлялось ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Сахалинская область, г. Анива, ул. Зеленая, 15).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета (ч. 2 ст. 16, ч. 6 ст. 20 и ст. 23 Федерального закона N 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 04.08.2011, письму обособленного подразделения Межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в г. Анива от 04.08.2011 N 522, схеме расположения лесных участков 19.06.2009 согласован лесной участок ответчика площадью 0,04 га с кадастровым номером 65:05:0000003:518, являющийся смежным по отношению к лесному участку истца с кадастровым номером 65:05:00 00 00 503.

С учетом приведенных норм права апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие имеющих временный характер сведений о лесном участке площадью 0,04 га с кадастровым номером 65:05:0000003:518 не могло являться препятствием для осуществления кадастрового учета спорного лесного участка, согласованного ИП Мелконяну.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что возникновение нового спорного лесного участка площадью 2 га с кадастровым номером 65:05 0000003:657 обосновано истечением двухгодичного срока действия внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о лесном участке площадью 0,04 га, принадлежавшего ранее ответчику, и отсутствием государственной регистрации его прав в отношении указанного участка в настоящее время.

Апелляционная коллегия, исследовав приложенные к жалобе дополнительные доказательства, приобщенные к делу, отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что на настоящий момент решается вопрос об обременении указанной площади лесного участка частным сервитутом, поскольку фактически на настоящее время у ответчика, с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на спорный лесной участок, в том числе на часть лесного участка площадью 0,04 га.

Суд первой инстанции полно и всесторонне согласно ст. 71 АПК РФ исследовал доказательства по делу, обоснованно установив в частности те обстоятельства, что законным пользователем спорного лесного участка с кадастровым номером 65:05 0000003:657 площадью 2 га является истец.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы и землепользователи), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные указанной статьей ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, истцом доказан факт незаконного пользования ответчиком спорным лесным участком, в состав которого были включены ранее существовавшие лесные участки с кадастровыми номерами 65:05 0000003:518 и 65:05:000003:518.

Поддерживая позиция суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова