Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9975/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления внутренних дел по Волгоградский области - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Тандем"- не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградский области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года,

о процессуальном правопреемстве по делу N А12-1983/2011, (судья Беляева В. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандем", г. Волгоград,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания", г. Волгоград,

к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 389 381, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания", г. Волгоград, (далее ООО "Южная топливная компания" "Белтекс" - истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее ГУВД по Волгоградской области - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 412 513,90 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 г. по делу N А12-1983/2011 с ГУВД по Волгоградской области в пользу ООО "Южная топливная компания" была взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 412 513,90 рублей и сумма государственной пошлины в размере 11 250,27 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. решение суда первой инстанции было изменено и с ГУВД по Волгоградской области в пользу ООО "Южная топливная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 406 080 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб. 70 коп.

Постановлением ФАС ПО от 14.11.2011 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. по делу N А12-1983/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Тандем" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу ООО "Южная топливная компания" на его правопреемника ЗАО "Тандем".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А12-1983/2011 заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Тандем".

Не согласившись с принятым судебным актом ГУВД по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-1983/2011, в удовлетворении заявления отказать.

ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81183 9 приобщено к материалам дела). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 6 от 23.01.2012 г.).

ЗАО "Тандем" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81182 2 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Южная топливная компания" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 81181 5, 81184 6 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 г. по настоящему делу с ГУВД по Волгоградской области в пользу ООО "Южная топливная компания" была взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 412 513,90 рублей и сумма государственной пошлины в размере 11 250,27 рублей (л.д. 17-22).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. решение суда первой инстанции было изменено и с ГУВД по Волгоградской области в пользу ООО "Южная топливная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 406 080 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб. 70 коп (л.д. 23-30).

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2011 г.. на основании постановления суда апелляционной инстанции в адрес истца был направлен исполнительный лист АС N 002609683 (л.д. 31-34).

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2011 г.. между ООО "Южная топливная компания" и ЗАО "Тандем" заключен договор уступки права требования (цессии) N 9, согласно которого ООО "Южная топливная компания" уступило ЗАО "Тандем" в полном объёме право требования задолженности от ГУВД по Волгоградской области на сумму 418.868 руб. руб. 29 коп., из которых 406.080 руб. 59 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12.787 руб. 70 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины (л.д. 39-41).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. по договору уступки прав (требований) ООО "Южная топливная компания" уступило ЗАО "Тандем" в полном объеме права (требования) задолженности от ГУВД по Волгоградской области на сумму 418.868 руб. руб. 29 коп., из которых 406.080 руб. 59 коп. - сумма неосновательного обогащения, 12.787 руб. 70 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Из материалов дела следует, что ООО "Южная топливная компания" уведомила ГУВД по Волгоградской области о заключении между ООО "Южная топливная компания" и ЗАО "Тандем" договора уступки прав (требований), что подтверждается уведомлением от 16.08.2011 г.. (л.д. 44).

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 15.08.2011 г., заключенный между ООО "Южная топливная компания" и ЗАО "Тандем", судебная коллегия приходит к выводу, что он содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Тандем" о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" Саратов на закрытое акционерное общество "Тандем".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Южная топливная компания" не направлены в адрес ГУВД по Волгоградской области копия заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии заявления о процессуальном правопреемстве. Однако данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и не повлекло и не могло повлечь принятие арбитражным судом неправильного судебного акта.

К тому же, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел право ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительного заявленного требования о процессуальном правопреемстве. Данным правом представитель ответчика не воспользовался.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Главного управления внутренних дел по Волгоградский области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина