Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6445/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А09-5527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2011 года по делу N А09-5527/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянский арсенал" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Калинина, д. 98; ОГРН 1023202741847) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (241050, Брянская обл., г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1093254006317), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9; (ОГРН 1087746829994) о разделе земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Румянцевой А.П. - представителя по доверенности N 19 от 26.01.2011;
от ответчика - ТУ Росимущества в Брянской области: от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом:	Савенко В.В. - представителя по доверенности N 06-8512 от 29.12.2011; не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - ОАО "Брянский арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об образовании из земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:0091, общей площадью 45 533 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, в результате его раздела:

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:132, общей площадью 44 166 кв. м, с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под прибрежную зону р. Десна;

- земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:133, общей площадью 1 367 кв. м, с местоположением: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под прибрежную зону р. Десна;

а также о предоставлении полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванные образуемые земельные участки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 исковые требования ОАО "Брянский арсенал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - ТУ Росимущества в Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ТУ Росимущества в Брянской области письмом N 05-1083 от 24.02.2011 направило в Росимущество документы о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 18 06:0091, общей площадью 45 533 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, на два самостоятельных земельных участка, о чем письмом N 05-1178 от 28.02.2011 Управление уведомило заявителя. В свою очередь уполномоченным органом - Росимуществом вышеназванные документы по результатам их рассмотрения были возвращены в связи с тем, что для рассмотрения возможности раздела спорного земельного участка необходимо представить обоснование образования земельных участков в конкретных границах и площадях. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах решение уполномоченного органа (Росимущества) о разделе земельного участка отсутствует.

Заявитель жалобы считает неправомерным предоставление истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки. Считает, что применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является ошибочным, поскольку делегирование полномочий федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации юридическим и физическим лицам является правом государственного органа.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Второй ответчик - Росимущество,- отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Брянской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Брянский арсенал" требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования заявителя жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - Росимущество-, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.02.2010 N 3228/201/10-6753, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:0091, общей площадью 45 533 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под прибрежную зону р. Десна.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности земельного участка, N 172 от 18.02.2008, заключенного между ТУ Росимущества в Брянской области (арендодатель) и ОАО "Брянский арсенал" (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:003 18 06:0091, общей площадью 45 533 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, предоставлен указанному обществу в аренду на срок с 01.12.2007 по 29.11.2056.

В границах данного земельного участка располагаются объекты недвижимости, собственником которых является ОАО "Брянский арсенал", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (том 1, л.д. 56-61).

ОАО "Брянский арсенал" обратилось в ТУ Росимущество в Брянской области с заявлением N 17 от 15.02.2011 о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:28:003 18 06:0091, общей площадью 45 533 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98, на два земельных участка: с кадастровым номером 32:28:003 18 06:132, общей площадью 44 166 кв. м, и с кадастровым номером 32:28:003 18 06:133, общей площадью 1 367 кв. м.

Письмом N 62 от 25.05.2011 ОАО "Брянский арсенал" вновь обратился в Управление с просьбой сообщить о принятом решении по заявке N 17 от 15.02.2011.

Ответ на данное письмо также получен не был.

Ссылаясь на возникшую необходимость в разделе спорного земельного участка, поскольку в его границах находится часть береговой полосы, а также на отсутствие до настоящего времени решения уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника спорного земельного участка, по заявке N 17 от 15.02.2011, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом требований статьи 11.3 ЗК РФ и отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом соответствующего решения по заявлению ОАО "Брянский арсенал" о разделе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

Как предусмотрено частями 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной норме, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как усматривается из кадастрового паспорта спорного земельного участка, границы участка (помимо площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу) включают в себя часть береговой полосы.

Вместе с тем, частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Проанализировав содержание Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, а также Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что соответствующие территориальные органы Росимущества (в данном случае - ТУ Росимущество в Брянской области) наделены полномочиями собственника земельного участка, предусмотренными статьей 11.3 ЗК РФ.

В силу части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в части 1 названной нормы, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных таких участков необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Факт обращения ОАО "Брянский арсенал" в ТУ Росимущество в Брянской области с соответствующим заявлением N 17 от 15.02.2011 о разделе спорного земельного участка и выделении из него двух земельных участков подтвержден материалами дела.

Из приложения к указанному заявлению также видно, что требования статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации истцом выполнены в полном объеме (в частности приложены кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков).

Вместе с тем, доказательств принятия по данному заявлению соответствующего решения суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения уполномоченного органа (Росимущества) о разделе земельного участка несостоятельна.

Более того, в письмах истца в адрес управления N 17 от 15.02.2011 и N 03 от 20.01.2011 содержалось обоснование раздела спорного земельного участка, к последнему также прилагались документы, содержащие описание и обоснование границ образуемых участков (заключение отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления по Брянской области, подтверждающее наличие такой береговой полосы, а также межевой план и схема расположения земельных участков, определяющие границы и площади участков с выделением береговой полосы (водоохраной зоны). Указанные документы также представлены в материалы дела (т. 1, л/д 46- 47, т.2 л/д 5-37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения ОАО "Брянский арсенал" в суд с соответствующим исковым заявлением и наличии оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное предоставление истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки не заслуживает внимания.

Согласно части 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации РФ в решениях об образовании земельных участков, указанных в части 1 названной нормы, может быть указано полномочие правообладателя земельного участка, из которого при разделе или объединении образуются земельные участки, на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемые земельные участки. При этом выдача исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, правообладателю земельного участка доверенности на совершение указанных действий не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разрешение вопроса ОАО "Брянский арсенал" о разделе земельного участка производится в судебном порядке в связи с непредоставлением собственником согласия на раздел данного участка правообладателю, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о предоставлении истцу полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу N А09-5527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова