Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-7723/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А13-6303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истцов Аксенова В.В. и Семчугова Е.А. по доверенностям от 26.07.2010, от ответчика Корнетовой Л.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеничевой Галины Михайловны, Климовой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу N А13-6303/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Сеничева Галина Михайловна, Климова Маргарита Николаевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 об отказе Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" (ОГРН 1023501253148; далее - Общество) об определении действительной стоимости имущества Общества и действительных стоимостей долей в уставном капитале Общества.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безмотивно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы об определении действительной стоимости имущества и долей в уставном капитале Общества. Суд должен был предложить истцам уточнить исковые требования, поскольку они планировали предъявить новые исковые требования о выплате действительной стоимости доли либо о выдаче имущества в натуре такой же стоимости только после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли имущества, так как сведения о размерах действительной стоимости принадлежащих им долей отсутствуют. Считают, что выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена по истечении трёхмесячного срока с момента их обращения, то есть до 30.06.2010. Полагают, что у них есть право выбора требовать у Общества либо выплаты действительной стоимости доли, либо выдачи имущества в натуре эквивалентной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указали на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения суда, о том, что заявления истцов об их выходе из Общества от 25.03.2011 последним получены, а также с тем, что действительная стоимость долей истцов подлежит определению по состоянию на 28.02.2011.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сеничева Г.М. и Климова М.Н. являлись участниками Общества, обладающими 16,23 % и 15,95% долей в уставном капитале данного Общества соответственно.

Истцы направили ответчику по месту его государственной регистрации (город Череповец, проспект Победы, дом 177) заявления от 25.03.2011 о выходе из состава участников Общества, которые им получены 30.03.2011, что подтверждается квитанциями общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка", описью вложений, справками, письмом от 01.06.2011.

Истцы, ссылаясь на их выход из состава участников Общества, на неопределение ответчиком размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, невыплату её на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, признал его необоснованным по праву, указав на ненадлежащий способ защиты и отсутствие нарушенного права истцов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.5 устава Общества (в редакции от 23.09.2008) установлено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции

Следовательно, с момента подачи заявления о выходе из Общества (25.03.2011) Сеничева Г.М. и Климова М.Н. утратили статус участника Общества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Поскольку у Общества возникли обязательства по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества, Сеничева Г.М. и Климова М.Н. могут требовать предоставления информации о деятельности Общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате Обществом.

Между тем данных требований истцами не заявлялось, что подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции их представители.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы, заявляя настоящие требования, просят лишь определить действительную стоимость имущества Общества и соответственно действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, не требуя её выплаты.

Таким образом, нарушенным правом, как следует из материалов дела, истцы считают право на объективную информированность о действительной стоимости имущества и долей в уставном капитале Общества.

Между тем спор относительно данной стоимости между истцами и ответчиком как таковой отсутствует, поскольку, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик действительную стоимость долей, принадлежащих истцам, подлежащих выплате, не исчислял, так как, по его мнению, срок выплаты не наступил.

Представители истцов суду апелляционной инстанции пояснили, что данный иск заявлен в связи с тем, что для предъявления в судебном порядке требования к Обществу о взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей необходимо определение её величины исходя из стоимости имущества, имеющегося у Общества.

По существу, требование истцов сводится к истребованию документации Общества для определения действительной стоимости долей в уставном капитале Общества.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд в силу действующих процессуальных норм не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, указанные права на основании статьи 49 упомянутого Кодекса принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцами (их представителями) в суде первой инстанции заявления об уточнении либо изменении исковых требований не представлялось, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в том виде, в котором они были предъявлены, поскольку суд не вправе выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах, так как судом первой инстанции факт нарушения права истцов не установлен, то отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований. Определение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, как правильно указал суд первой инстанции, возможно в рамках рассмотрения спора о её взыскании по требованию лица, имеющего на неё право.

Кроме того, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) и действовала на момент подачи истцами заявления о выходе из состава участников Общества.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.2 устава Общества установлено правило определения размера действительной стоимости доли выбывшего участника, отличное от положений абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.2 устава Общества последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Редакция устава Общества утверждена решением общего собрания участников в сентябре 2008 года.

Документы, свидетельствующие о внесении в устав Общества изменений после вступления в силу Закона N 312-ФЗ, суду не предъявлены.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу названного Закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 312-ФЗ) и Законом об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ) об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Поэтому положения пункта 10.2 устава Общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ не подлежат.

Диспозитивными являются нормы абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ) о сроке и порядке выплаты действительной стоимости доли.

Это означает, что уставом общества может быть предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Поскольку уставом Общества (пункт 10.2) установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из Общества, или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано соответствующее заявление, то вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела указанный срок не наступил (Общество обязано выплатить действительную стоимость долей до 01.07.2012), является правомерным, так как заявления истцов о выходе из состава участников Общества получены последним 30.03.2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99, пункт 37 Положения).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения Обществом) заявления. В связи с этим соответствующий довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу подлежит отклонению.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

В связи с данными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истцы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что вывод суда о получении 30.03.2011 Обществом заявлений истцов о выходе из состава участников Общества неправомерен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу N А13-6303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничевой Галины Михайловны, Климовой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова