Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7739/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А17-4058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца и его представителя - Столяровой И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Хавкина Александра Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу N А17-4058/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Рябова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (ОГРН: 1073703001701)

(третьи лица: производственный кооператив "Универмаг Юбилейный", открытое акционерное общество "Маяк", Хавкин Александр Вадимович)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный",

установил

Рябов Андрей Анатольевич (далее - Рябов, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (далее - ООО ТЦ "Юбилейный", Общество, Ответчик) о признании недействительным (не имеющим юридической силы) решения внеочередного общего собрания ООО ТЦ "Юбилейный" от 19.07.2011 (далее - Решение), которым прекращены полномочия генерального директора ООО ТЦ "Юбилейный" Верениной Татьяны Леонидовны (далее - Веренина) и генеральным директором Общества с 20.07.2011 назначен Хавкин Александр Вадимович (далее - Хавкин, Заявитель).

Иск Рябова основан на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктах 2, 3 статьи 21, пункте 3 статьи 47, пункте 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктах 1, 2 и 7 статьи 15, статье 17 и статье 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах) и мотивирован, в частности, тем, что Решение принято участниками Общества Верениной и открытым акционерным обществом "Маяк" (далее - ОАО "Маяк") в лице его генерального директора Смирновой А.В., которая не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО "Маяк" и не могла голосовать за Решение. При этом на момент принятия Решения Веренина не являлась директором ООО ТЦ "Юбилейный", поскольку директором Общества являлся Рябов, полномочия которого незаконно прекращены с 09.03.2010 не имеющим силы решением внеочередного общего собрания участников Общества от 02.03.2010.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "Универмаг Юбилейный" (далее - ПК "Универмаг Юбилейный", Кооператив), ОАО "Маяк" и Хавкин.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 иск Рябова удовлетворен - Решение признано недействительным (не имеющим силы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Хавкин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Рябова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обжалуемое им решение суда затрагивает права и обязанности Верениной и МИФНС России N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция), поскольку Веренина является одним из участников ООО ТЦ "Юбилейный", а Инспекция вносит в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о генеральном директоре Общества, но Веренина и Инспекция не были привлечены к участию в данном деле. При этом Хавкин ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно допустил Рябова к участию в настоящем деле в качестве представителя ОАО "Маяк". По мнению Заявителя, суд первой инстанции неправомерно положил в основу вынесенного им решения судебные акты по делам N А17-1128/2010, N А17-222/2011 и N А17-1951/2011, в связи с чем необоснованно освободил Истца от бремени доказывания по настоящему делу. Кроме того, Хавкин считает, что ПК "Универмаг Юбилейный" не приобрел статус акционера ОАО "Маяк" и не мог влиять на решения последнего, поскольку ОАО "Маяк" не произвело эмиссию ценных бумаг. Помимо указанного Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы о подведомственности данного спора, который вытекает из трудовых отношений Рябова с Обществом и вследствие этого подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Хавкина просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Хавкина не представили.

Помимо Истца другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Хавкина рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, но не обеспечивших участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хавкина по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу N А17-222/2011 установлено, что 16.11.2007 общим собранием учредителей ООО ТЦ "Юбилейный" Рябов избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет. При этом решение внеочередного общего собрания участников ООО ТЦ "Юбилейный" от 02.03.2010 о прекращении с 09.03.2010 полномочий Рябова, как генерального директора Общества, и о назначении в качестве такового Верениной признано недействительным (не имеющим юридической силы).

В результате обращения Рябова в Инспекцию с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором ООО ТЦ "Юбилейный" является Веренина, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором Общества является Рябов, было установлено, что 28.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО ТЦ "Юбилейный" Хавкине, который назначен на эту должность Решением от 19.07.2011, принятым участниками Общества Верениной и ОАО "Маяк" в лице его генерального директора Смирновой А.В.

В связи с этим Рябов обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Оспариваемое Истцом Решение принято участниками Общества Верениной, обладавшей 5 % долей в уставном капитале ООО ТЦ "Юбилейный", и ОАО "Маяк", обладавшим 95 % долей в уставном капитале Общества.

При этом ОАО "Маяк" было представлено его генеральным директором Смирновой А.В., которая назначена на эту должность решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МАЯК" от 25.03.2010 в лице председателя Кооператива Верениной.

Между тем, в силу статьи 17 Закона о кооперативах исполнительные органы кооператива осуществляют лишь текущее руководство деятельностью кооператива.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 15 Закона о кооперативах решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и не может быть передано наблюдательному совету кооператива или его исполнительным органам.

Таким образом, к входящим в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива вопросам участия кооператива в хозяйственных товариществах и обществах относятся вопросы, не связанные с текущим руководством деятельностью кооператива, в том числе вопросы назначения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, участником которого является кооператив.

В связи с этим указанное выше решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МАЯК" от 25.03.2010 о назначении Смирновой А.В. генеральным директором ОАО "МАЯК" могло быть принято Верениной только на основании соответствующего решения общего собрания членов Кооператива, которое не было проведено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что названное решение не имеет юридической силы, вследствие чего у Смирновой А.В. не возникли полномочия генерального директора ОАО "МАЯК" и она не могла представлять ОАО "МАЯК" на собрании участников Общества от 19.07.2011, а также голосовать за Решение.

Таким образом, Решение принято при отсутствии необходимого кворума участников Общества и без необходимого для этого большинства голосов участников ООО ТЦ "Юбилейный".

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для этого большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Решение не имеет силы независимо от его обжалования.

В связи с этим участие в данном деле Верениной и Инспекции не могло повлиять на результаты рассмотрения этого дела. Кроме того, судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему делу, не является решением о правах и обязанностях названных лиц. Поэтому доводы Заявителя о том, что Веренина и Инспекция не были привлечены к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Хавкина на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу вынесенного им решения судебные акты по делам N А17-1128/2010, N А17-222/2011 и N А17-1951/2011, в связи с чем необоснованно освободил Истца от бремени доказывания по настоящему делу, является несостоятельной, так как противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что ОАО "Маяк" не произвело эмиссию ценных бумаг, не свидетельствует о том, что ПК "Универмаг Юбилейный" не имеет статуса акционера ОАО "Маяк", поскольку последнее создано на основании решения Кооператива.

Утверждение Хавкина о нарушении судом первой инстанции норм о подведомственности данного спора несостоятельно в силу статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 4 статьи 2251 АПК РФ.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав Истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Рябова подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу N А17-4058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хавкина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак