Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14826/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-14410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Севостьяновой Раисы Петровны - лично, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области - Воробьева С.В., доверенность от 10.01.2012 N 02-05/00017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года

по делу N А55-14410/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Севостьяновой Раисы Петровны (ОГРНИП 309637512000019, ИНН 637500498505), Самарская область, с. Красноармейское

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 N 00925 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севостьянова Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 09.02.2011 N 00925 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 24 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Севостьяновой Раисы Петровны удовлетворено частично, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части наложения штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 4 000 руб. и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 09.02.2011 N00925 в части наложения штрафа на ИП Севостьянову Р.П. в размере 4 000 руб., в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве ИП Севостьянова Р.П. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.12.2010 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Ашан", расположенном по адресу: Самарская область, с. Красноармейское, ул. Кирова, 71А, принадлежащем предпринимателю Севостьяновой Р.П., по результатам которой был составлен акт от 20.12.2010 N151930 (л.д.26-27).

В ходе проверки установлено, что при продаже моторного масла "misco 3000" объемом 1 л. на сумму 200 рублей продавцом-кассиром Пчельниковой Т.Н. не была применена контрольно-кассовая техника,

03.02.2011 г. на основании акта проверки в отношении предпринимателя Севостьяновой Р.П. и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N 2 (л.д.33-34).

На основании данного протокола постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 09.02.2011 N 00925 предприниматель Севостьянова Р.П. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.35).

В постановлении отражено, что в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при продаже моторного масла "misco 3000" объемом 1 л. и осуществлении денежного расчета с покупателем на сумму 200 рублей продавцом-кассиром Пчельниковой Т.Н. не была применена контрольно-кассовая техника. Севостьянова Р.П. осуществляла реализацию подакцизных товаров, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Моторные масла являются подакцизными товарами и их реализация ЕНВД не облагается (ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Факт совершения предпринимателем Севостьяновой Р.П. указанного административного правонарушения и ее вина в его совершении материалами дела доказаны.

Вместе с тем санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ содержит альтернативные виды административного наказания: предупреждение и штраф.

Налоговый орган в нарушение положений п.2 ст.4.1 АПК РФ при назначении наказания предпринимателю не отразил в оспариваемом постановлении, каким образом были учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В постановлении отсутствует мотивировка невозможности ограничиться в отношении предпринимателя таким видом административного наказания, как предупреждение, равно как отсутствует и мотивировка применения штрафа в максимальном размере 4000 руб.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания предпринимателю Севостьяновой Р.П. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ налоговым органом не были соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с этим и с учетом того, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о возможности ограничиться в ее отношении предупреждением, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Севостьяновой Р.П., признав незаконным и отменив постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Самарской области от 09.02.2011 N 00925 в части наложения штрафа на индивидуального предпринимателя Севостьянову Р. П. в размере 4 000 руб. и назначив административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

В остальной части суд обосновано отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, в этой части стороны решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловали.

В соответствие с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений стороны не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года по делу N А55-14410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина