Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-7292/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А52-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Персица М.Г. по доверенности от 10.06.2011, Ярицы С.В. по доверенности от 05.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 20.01.2011, Симоненковой Н.И. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года по делу N А52-1233/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - общество, ООО "ВЛВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 10-32/0951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года признано недействительным решение инспекции от 17.02.2011 N 10-32/0951 в части начисления налога на прибыль в сумме 417 600 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 87 165 руб. 87 коп., штрафа в размере 41 760 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что налоговый орган не доказал факт отклонения стоимости транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров от рыночных цен на аналогичные услуги. При этом ссылается на специфику перевозимых для общества грузов, используемых транспортных средств, объем услуг, входящих в стоимость перевозки, недостоверность проведенной инспекцией экспертизы, несопоставимость стоимости фактически оказанных услуг с ценой предлагаемых. Также общество считает неправомерным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за неприменение цен, не являющихся ценами сделок, что не образует события указанного налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с неправильным применение норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2010 налоговым органом принято решение N 10-32/0036 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ВЛВРЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3, л. 127-129). В ходе проверки инспекцией принимались решения о ее приостановлении, возобновлении, продлении срока проверки, замене руководителя проверки (т. 3, л. 130-140).

Инспекцией 19.11.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3, л. 141-142).

По результатам проверки инспекцией 19.01.2011 составлен акт N 10-32/0040 выездной налоговой проверки (т. 19, л. 45-99). Обществом 08.02.2011 направлены возражения к акту проверки (т. 4, л. 4-6).

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, материалы проверки 17.02.2011 принял решение N 10-32/0951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 3-27), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 660 529 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 555 636 руб. и пени - 4 550 930 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество 28.02.2011 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения (т. 2, л. 36-37; т. 1, л. 29-32).

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что при проведении проверки налоговый орган установил, что ООО "ВЛВРЗ" в проверяемом периоде приобретало транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров у общества с ограниченной ответственностью "СнабТрансСбыт" (далее - ООО "СнабТрансСбыт"), открытого акционерного общества "Куньяагро" (далее - ОАО "Куньяагро", в проверяемый период открытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ")) и предпринимателя Кондратьевой Л.А. Инспекцией установлена взаимозависимость названных контрагентов и проверяемого налогоплательщика. В этой связи налоговый орган сопоставил стоимость оказанных услуг с рыночными ценами и пришел к выводу о ее завышении, и как следствие, завышении суммы расходов общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом необоснованно отнесены в состав расходов суммы денежных средств, уплаченных предпринимателю Кондратьевой Л.А., являющейся одновременно учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Механосборочное производство" (далее - ООО "МП"), за транспортные услуги, связанные с перевозкой документов общества Никифоровым А.В. по маршрутам Великие Луки - Псков, Великие Луки - Великий Новгород. Проанализировав показания Никифорова А.В., а также полученные в ходе проверки документы, инспекция пришла к выводу о том, что указанные поездки не осуществлялись.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования. Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, решение инспекции подлежало признанию недействительным в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция, установив взаимозависимость общества и его контрагента, в соответствии со статьями 20 и 40 НК РФ осуществила проверку правильности применения цен по договорам, заключенным между ними, путем назначения экспертизы. Согласно условиям названных договоров контрагенты общества обязались выполнять следующие услуги: перевозку грузов, перевозку пассажиров, проверку количества и состояния груза, погрузо-разгрузочные работы в случае необходимости, при весе одной тарной единицы вместе с грузом не более 51 кг, транспортировка груза, оформление или получение с дальнейшей передачей заказчику сопроводительных документов, осуществление перевозки груза по маршруту, избранному заказчиком. С учетом результатов экспертизы, налоговый орган пришел к выводу о том, что рыночные цены на оказываемые транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров значительно ниже определенных налогоплательщиком и его контрагентами. Следовательно, обществом завышены суммы расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции и отказал в признании недействительным решения по указанному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки налоговый орган выявил наличие взаимозависимости общества с его контрагентами, оказывавшими в проверяемый период транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров.

Так, руководитель ООО "ВЛВРЗ" Слесарев С.И. одновременно является учредителем ООО "СнабТрансСбыт", ОАО "Куньяагро" (в проверяемый период ОАО "ВСЗ"). Сын Слесарева С.И. - Слесарев Д.С. является руководителем названных организаций. Предприниматель Кондратьева Л.А. является матерью супруги Слесарева С.И. - Слесаревой Е.В. В ООО "МП" учредителем и руководителем является Кондратьева Л.А. Кроме того, главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика и указанных контрагентов являлась Любавина Н.А., которая также являлась доверенным лицом Кондратьевой Л.А. (т. 16, л. 69-78).

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт взаимозависимости общества и его контрагентов налоговым органом установлен правомерно и данные обстоятельства явились обоснованным основанием для применения к спорным сделкам положений статьей 20 и 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде обществом и спорными контрагентами были заключены договоры на оказание транспортных услуг, составленные по одной типовой форме. В соответствии с условиями названных договоров контрагенты общества обязались выполнять следующие услуги: перевозку грузов, перевозку пассажиров, проверку количества и состояния груза, погрузо-разгрузочные работы в случае необходимости, при весе одной тарной единицы вместе с грузом не более 51 кг, транспортировка груза, оформление или получение с дальнейшей передачей заказчику сопроводительных документов, осуществление перевозки груза по маршруту, избранному заказчиком.

К указанным договорам имеются дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные обязанности исполнителя.

При проведении проверки налоговым органом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (т. 2, л. 38-44). В соответствии с заключением эксперта (т. 2, л. 45-133) рыночные цены на оказываемые транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров значительно ниже определенных налогоплательщиком и его контрагентами. Выводы экспертизы положены инспекцией в основу расчета доначислений по рассматриваемому эпизоду.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, доказательств того, что отношения между обществом и его контрагентами оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, налоговым органом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика пунктом 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей). Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) - абзац 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Правовая природа механизма контроля налоговых органов за ценообразованием, предусмотренного статьей 40 НК РФ, обусловлена необходимостью обеспечения безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью цен в сделках по транспортным услугам по перевозке грузов и пассажиров налоговым органом не доказано несоответствие цен, примененных сторонами сделок, уровню рыночных цен.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункты 5-7 статьи 40 НК РФ).

Из пункта 8 статьи 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Общество оспаривает правильность заключения экспертизы, проведенной инспекцией в период проверки.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят противоречивый характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда.

Апелляционная инстанция исследовала доводы налогоплательщика и пришла к выводу, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата о стоимости транспортных услуг на перевозку грузов и пассажиров.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы общества о том, что в нарушение императивных требований пунктов 4 - 9 статьи 40 НК РФ инспекцией не мотивирована позиция и не представлено доказательств в части "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не учтено наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".

Как следует из заключения эксперта (т. 2, л. 45-133) при определении стоимости представленного на экспертизу объекта использовался сравнительный подход. В основу определения рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров положены сведения, полученные из газет "Стерх-Луки", "Из Рук в Руки - Псков", прайс-листов на оказание транспортных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Маготех" (далее - ООО "Маготех"), предпринимателем Смирновым О.В., обществом с ограниченной ответственностью "СканЛайн" (далее - ООО "СканЛайн"). Между тем указанные источники отражают лишь цены предложения на транспортные услуги, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Экспертами не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные услуги.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Однако в данном случае рыночная стоимость спорных услуг по правилам статьи 40 НК РФ экспертом не определена, следовательно, инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную стоимость спорных услуг.

Само заключение эксперта не отвечает критериям официальных источников информации о рыночных ценах.

Кроме того, в части определения стоимости транспортных услуг по пассажирским перевозкам в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 эксперт при получении информации о текущих ценах на аналогичные услуги использовал, например, газету "Из Рук в Руки - Псков" от 12.02.2007 N 11 (аналог N 1), однако в указанном номере газеты информации в части предложения транспортных услуг по пассажирским перевозкам с использованием спорных транспортных средств не имеется. Кроме того, эксперт в качестве аналога N 3 указал газету "Из Рук в Руки - Псков" N 73 от 31.05.2007, тогда как в Приложении N 2 к заключению эксперта названного номера газеты не имеется, факт выпуска указанного номера газеты "Из Рук в Руки - Псков" не подтвержден (т. 2, л. 80, 109). При этом указанные дефекты, допущенные экспертом, не являются единичными, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Помимо сведений, полученных от эксперта, налоговый орган запросил информацию о тарифах на транспортные услуги у специализированных организаций - перевозчиков, расположенных в городе Великие Луки, а именно, у общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис"), открытого акционерного общества автотранспортного предприятия "Великолукское" (далее - ОАО АТП "Великолукское"), открытого акционерного общества "Автоколонна 1121" (далее - ОАО "Автокалонна 1121") (т. 17, л. 126, 130-145, 151). Также налоговым органом получена информация о тарифах на перевозку грузов обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (далее - ООО "Кадровый центр ОЖД") (т. 18, л. 1-5), которое осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом для Московского отделения Октябрьской железной дороги.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что согласно полученным данным тарифы указанных автотранспортных предприятий, как правило ниже тарифов, приведенных экспертом, в то время как тарифы контрагентов общества выше указанных в заключении эксперта.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае инспекцией не использованы официальные источники информации. Вышеуказанные данные, полученные от ООО "Автотранссервис", ОАО АТП "Великолукское", ОАО "Автокалонна 1121", ООО "Кадровый центр РЖД", из которых налоговым органом использованы сведения о ценах на спорные транспортные услуги, не являются официальными источниками информации и содержат сведения о предлагаемых ценах на транспортные услуги, а не о ценах, основанных на реальных сделках. Кроме того, сделать однозначный вывод, к каким видам транспорта, с использованием которого обществу оказывались спорные услуги, относятся цены в полученных налоговым органом данных не представляется возможным. Также не являются источниками официальной информации данные, полученные экспертом из газет "Стерх-Луки", "Из Рук в Руки - Псков", прайс-листов ООО "Маготех", предпринимателя Смирнова О.В., ООО "СканЛайн".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сведения, полученные налоговым органом, подтверждают обоснованность и достоверность выводов эксперта-оценщика, а соответственно, заключение эксперта (рыночная оценка) является одним из доказательств обоснованности выводов налогового органа и произведенных доначислений.

При этом суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что пункт 11 статьи 40 НК РФ не содержит разъяснений относительно того, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах, а налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что указанные выше источники информации, сведения из которых получены налоговым органом, не являются официальными или противоречат сведениям иных источников информации, являющихся, по мнению общества, официальными. Также судом первой инстанции учтено, что обществом не приведено ни одного источника информации сведениями которого следовало руководствоваться в рассматриваемой ситуации, не пояснено, где можно получить официальную информацию о рыночной стоимости транспортных услуг, оказываемых такими автомобилями как БМВ-Х5, мицубиси оутлендер, нисан патрол.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 5 статьи 200 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а также послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, то есть на орган, принявший решение.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать факт совершения налогового правонарушения и виновность лица в его совершении.

Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами обоснованности применения при исчислении налога на прибыль цен, указанных как в заключении эксперта, так и в дополнительно полученных налоговым органом данных. Налоговым органом не представлено мотивированного обоснования расчета рыночной цены транспортных услуг перевозки грузов и пассажиров, не подтверждено соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цен, примененных налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Кроме того, как было указано выше в настоящем постановлении, взаимозависимость участников сделок согласно пункту 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал наличия причинно-следственной связи между взаимозависимостью сторон сделки и злоупотреблением налогоплательщика своими правами при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Иных обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки не было установлено.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания, установленные законодательством о налогах и сборах, для пересчета налоговой базы и произведения доначислений по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по эпизоду, связанному с транспортными услугами по перевозке грузов, как он обозначен в оспариваемом решении судом первой инстанции, тогда как фактически оспаривался обществом и рассмотрен судом первой инстанции, как по перевозке грузов, так и по пассажирским перевозкам. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции - отмене.

Поскольку требования общества удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу ООО "ВЛВРЗ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года по делу N А52-1233/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" требований.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 17.02.2011 N 10-32/0951 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с транспортными услугами по перевозке грузов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей уплаченной по платежному поручению от 27.09.2011 N 932.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева