Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14869/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-10149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу N А65-10149/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 1655207015, ОГРН 1111690002962), г.Казань,

к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2011 по делу N А65-10149/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (далее - ООО "Строительная компания "Технострой", Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства (далее - государственный орган, административный орган) об отмене постановления от 19.04.2011 N 118, о признании незаконным представления отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений от 21.04.2011 N 222 (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу N А65-10149/2011 постановление по делу об административном правонарушении Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 19.04.2011 N 118 признано незаконным, и отменено. Производство по делу о признании незаконным представления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства об устранении нарушений от 21.04.2011 N 222 выделено в отдельное производство (т.1,л.д.78-80).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу N А65-10149/2011 отменил, производство по делу прекратил (т.1,л.д.131-132).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменил, дело направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т.2,.л.д.38-40).

В апелляционной жалобе Средневолжское территориальное управление Росрыболовства просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.85-87).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее от 12.09.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 19.04.2011 N 118 ООО СК "Технострой" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Также указанным административным органом вынесено представление об устранении нарушений от 21.04.2011 N 222, которым предписано возместить ущерб, наносимый водным биоресурсам акватории Куйбышевского водохранилища в результате проведения земляных дноуглубительных работ.

ООО "СК "Технострой", не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 N 118 и представлением об устранении нарушений от 21.04.2011 N 222, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола ответчиком были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола в отсутствии законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудник заявителя Домолазова Ю.В. вручила Тавабилову Н.Я., являющемуся директором ООО "Технострой". Доказательств извещения законного представителя ООО "СК "Технострой" в деле не имеется.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания

Из представленных материалов следует, что Административным органом, вынесшим оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные 4.5; ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Заявителя закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная правовая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в качестве ответчика по делу было привлечено лицо - Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства, не являющееся юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, ст. 8.42 КоАП РФ.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 23.27 КоАП РФ, право рассматривать дела об административных правонарушениях имеют, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В связи с изложенным, возможность участия в арбитражном процессе Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, как государственного органа, обусловлена фактом предоставления этому органу полномочий принятия решений, влекущих юридические последствия.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу N А65-10149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова