Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13610/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-27114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТОР": не явились;

от заинтересованного лица - Администрации города Каменск-Уральского Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Каменск-Уральского Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-27114/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651)

к Администрации города Каменск-Уральского Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Каменск-Уральского Свердловской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 07.04.2011 N 393 "Об отказе ООО "ТОР" в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Каменской, N 17б, под размещение объекта торговли - мини-рынок", а также об обязании вынести постановление о предоставлении обществу земельного участка, предоставлении в установленный срок проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным постановление Администрации от 07.04.11 N 393, обязал Администрацию в течение месяца со дня вступления в силу настоящего судебного акта принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принадлежащий на праве собственности заявителю объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не является недвижимым имуществом. Кроме того, неправомерно, по мнению апеллянта, суд взыскал с данного органа местного самоуправления в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "ТОР" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ТОР" на праве собственности принадлежит объект - мини-рынок, площадью 105,2 кв.м (застроенная), литер Б, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменской с восточной стороны поликлиники N 1 городской больницы N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010).

23.12.2010 ООО "ТОР" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200258:8, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 17б, для использования под объект торговли.

07.04.2011 Администрацией издано постановление N 393, из которого следует, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия исключительного права на приватизацию земельного участка заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

18.04.2011 общество "ТОР" направило в адрес Администрации письмо, в котором просило разъяснить причину отказа в предоставлении земельного участка.

Из ответа Администрации на указанное письмо следует, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду под размещение и эксплуатацию временного объекта - мини-рынка, который не является объектом недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ТОР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что принадлежащие заявителю на праве собственности объекты, находящиеся на земельном участке, являются объектами недвижимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из изложенных выше норм следует, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим оформленные и возникшие в установленном порядке вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности общества "ТОР" на объект - мини-рынок, площадью 105,2 кв.м (застроенная), литер Б, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменской с восточной стороны поликлиники N 1 городской больницы N 1, является достаточным основанием для признания отказа Администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка необоснованным, а постановления, в котором такой отказ изложен - недействительным.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 14.10.2009, явившегося основанием для выдачи обществу "ТОР" свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.04.2010, право собственности прежнего собственника данного объекта - строения мини-рынка, также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По изложенным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено препятствий для предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя было принято Администрацией в нарушение указанной выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав общества "ТОР" на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенные выводы суда не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы Администрации о неправомерном взыскании судом первой инстанции с данного органа местного самоуправления в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственного органа или органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-27114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова