Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2157/12 по делу N А60-27114/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-27114/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8235/12 по делу N А60-38645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Каменск-Уральского (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27114/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления от 07.04.2011 N 393 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 17б, под размещение объекта торговли - мини-рынок, а также об обязании вынести постановление о предоставлении обществу земельного участка, предоставлении в установленный срок проекта договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 (судья Евдокимов Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 07.04.11 N 393 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого мини-рынком, у общества отсутствует, поскольку спорный мини-рынок не является объектом недвижимости и право собственности общества на него зарегистрировано незаконно. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание с администрации государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект - мини-рынок площадью 105,2 кв. м (застроенная), литера Б, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, с восточной стороны поликлиники N 1 городской больницы N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2010).

Общество 23.12.2010 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200258:8, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 17б, для использования под объект торговли.

Администрацией издано постановление от 07.04.2011 N 393, которым обществу отказано в предоставлении в собственности испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием исключительного права на его приватизацию.

Общество 18.04.2011 направило в адрес администрации письмо, в котором просило разъяснить причину отказа в предоставлении земельного участка.

Из ответа администрации на указанное письмо следует, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду под размещение и эксплуатацию временного объекта - мини-рынка, который не является объектом недвижимого имущества.

Общество, полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судами установлено, что право собственности общества на объект - мини-рынок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 14.10.2009, что подтверждается соответствующими доказательствами. Право собственности продавца также было зарегистрировано.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности общества на указанный объект в установленном порядке оспорено, а также иные сведения о судебных разбирательствах в отношении принадлежности заявителю объекта недвижимости - мини-рынка, суды обоснованно признали, что препятствий для предоставления обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не имеется, отказ администрации правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на то, что мини-рынок не является объектом недвижимости и право собственности на него зарегистрировано без законных оснований, подлежат отклонению, поскольку спор о праве на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные обществом, правомерно возложены судами на администрацию. Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, при распределении судебных расходов не применяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27114/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Каменск-Уральского - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря