Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34171/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-67858/11-132-376

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Полимербыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-67858/11-132-376, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ОАО "Полимербыт" (ИНН 7721035813, ОГРН 1037739507046) к ООО "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310) о взыскании 5848 626 руб. 91 коп. долга и 79 173 руб.99 коп. процентов за пользование чужими дщенежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшкин А.В. по доверенности от 28.11.2011 г.. б/н;

от ответчика: Цемко А.В. по доверенности от 01.07.2009 г.. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полимербыт" (далее ОАО "Полимербыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" о взыскании 506 586 руб.91 коп. задолженности за поставленный товар, 42 040 руб.00 коп. стоимость услуг перевозчика, 79 173 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.. исковые требования ОАО "Полимербыт" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из обстоятельств не заключенности договора поставки изделий из пластмасс N ох 92076 от 12.01.2009 г.., так как сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (количестве, ассортименту и цене).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Полимербыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о не заключенности спорного договора являются неправомерными, поскольку договор поставки фактически исполнен, что подтверждается Актом N 20 от 27.02.2009 г..-18.03.2009 г.. о выявленном расхождении товара по качеству, Актом сверки взаиморасчетов, в котором ответчиком указаны все спорные товарные накладные, платежным поручением от 20.02.2009 г.. N 307, подтверждающим частичную оплату стоимости услуг перевозчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 г.. между ОАО "Полимербыт" (Поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (Покупатель) заключен Договор поставки изделий из пластмасс N ох92076, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары в ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя (в редакции Протокола разногласий от 12.01.2009 г..).

Согласно Приложению N 1 к спорному Договору поставки, подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика, стороны согласовали ассортимент и цену товара, а Приложением N 2 - распределительный центр и торговые точки : г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 24.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что количество и цена поставленных товаров указывается в накладных.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не заключенности Договора поставки изделий из пластмасс N ох92076 от 12.01.2009 г.. в связи с не достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора, являются ошибочными и привели к принятию судом неправомерного решения.

Более того, как следует из материалов дела, сторонами исполнен договор как по поставке, так и по приему товаров, что свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета договора в смысле установления и согласования сторонами количества и ассортименты поставляемой продукции.

Согласно статье 5 Договора (Порядок поставки) сторонами согласованы способы поставки товара: вывоз Покупателем со склада Поставщика собственным транспортом, поставка на склад Покупателя автомобильным транспортом Поставщика, поставка контейнером на железнодорожную станцию.

Для осуществления своих обязательств по указанному Договору, истец 11.01.2009 г.. заключил договор N 684/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "ТК Комби Транс" (Экспедитор), а между ООО "Объединение "Хозтовары" был заключен Договор транспортной экспедиции N 42 Т07-СХ 94858 от 19.11.2007 г.. с ООО "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал".

Во исполнение Договора поставки ООО "Полимербыт" осуществил в адрес ООО "Объединение "Хозтовары" поставку товара по товарным накладным от 20.02.2009 г.. N N 003192, 003193, 003194, 003195 на общую сумму 260 815 руб.00 коп.; по товарным накладным от 24.03.2009 г.. NN 005399, 005400, 005401, 005402 на общую сумму 245 771 руб.91 коп.

Отгрузка производилась через ООО "ТК Комби Транс", что подтверждается как указанными выше товарными накладными, имеющими подписи уполномоченных лиц перевозчика (водителей ООО "ТК Комби Транс" Панкратова и Ильина), товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д.15,20), а также Квитанциями Московской железной дороги о приеме контейнеров от экспедитора истца (т.1, л.д. 28-29).

Как следует из Квитанций о приеме контейнеров, перевозчик (ООО "ТК Комби Транс") сдал груз железной дороге в адрес ООО "Европейско-Азиатский КС-Урал", то есть экспедитору ответчика.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных N CR-702 от 31.03.2009 г.. и N CR-374 от 27.02.2009 г.. (т. 2, л.д. 50-51), а также транспортных железнодорожных накладных N ЭЫ 227967 и N ЭШ 301725 (т.2, л.д.52-53) усматривается, что отправленный истцом по спорным товарным накладным груз получен экспедитором ответчика ООО "ЕАКС-Урал" и передан представителю ООО "Объединение "Хозтовары" И.А.Демачевой.

Более того, обстоятельства получения ответчиком товаров по ж.д. накладной N ЭШ 301725 подтверждается также актами N 20 от 27.02.22009-18.03.2009 г.. и N 22 от 07.04.2009 г.. о выявленном расхождении товара по качеству, а также письмами ООО "Объединение "Хозтовары" от 19.03.2009 г.. и 07.04.2009 г.. (т.2, л.д. 34- 38).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом представлены допустимые и бесспорные доказательства поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 506 586 руб.91 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится с последующей оплатой в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отгрузка товара была произведена истцом 20.02.2009 г.. и 24.03.2009 г..

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора поставки в случае поставки товара контейнером на железнодорожную станцию, право собственности на товары переходит к Покупателю в момент приема его на железнодорожной станции.

Как следует из товарно-транспортных накладных N CR-702 от 31.03.2009 г.. и N CR-374 от 27.02.2009 г.. товар получен соответственно 31.03.2009 г.. и 27.02.2009 г..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает наступившими обязательства ООО "Объединение "Хозтовары" по оплате полученных товаров по спорным товарным накладным в сумме 506 586 руб.91 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 42 040 руб.00 коп. стоимости перевозки товаров также неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.3 Договора поставка товаров производится за счет Покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг перевозчика в общей сумме 79 820 руб., которые частично возмещены ответчиком в сумме 37 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 307 от 20.02.2009 г..

При этом, в платежном поручении в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на счет N 001548 и на то, что оплата ответчиком производится за транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 42 040 руб.00 коп. стоимости услуг по перевозке товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Объединение "Хозтовары" сроков оплаты поставленной в его адрес товаров, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Полимербыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2011 г.. (за период с 01.04.2009 г.. по 22.06.2011 г..) в размере 79 173 руб99 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых соответствует требованиям действующего законодательства и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов обоснованными, а решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и потому подлежащим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 года по делу N А40-67858/11-132-376 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в пользу Открытого акционерного общества "Полимербыт" 548 626 руб.91 коп. основного долга и стоимости услуг по перевозке товара, 79 173 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 348 руб.54 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова