Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14845/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ключников О.А., представитель (доверенность от 11.01.2012 г.);

от ответчика - Залозный Е.В., представитель (доверенность от 13.01.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу NА55-3344/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс-Фасад" (ОГРН 1076311000996, ИНН 6311094330), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1106316011801, ИНН 6316156781), г. Самара,

о взыскании 259900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (далее - ООО "СК "Акада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс-Фасад" (далее - ООО "Стройальянс-Фасад", ответчик) о взыскании 250000 руб. - долга и 9900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 13/10 от 21.07.2010 г.

Определением суда от 16.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СК "Акада" в доход федерального бюджета взыскано 8198 руб. - государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройальянс-Фасад" (заказчик) и ООО "СК "Акада" (подрядчик) был заключен договор N 13/10 от 21.07.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по устройству кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Авроры/Партизанская, административное здание, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.07.2010 г.; дата окончания работ - 22.09.2010 г.

Согласно пункту 4.1. договора цена вышеуказанных выполненных работ составляет 320000 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 20000 руб.; дальнейший расчет производится по итогам выполнения промежуточных работ в течение 3-х дней после предъявления результатов сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, но не менее 1 раза в 14 дней; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 20000 руб., а также выплатил сумму за выполненные работы в размере 50000 руб., а всего 70000 руб.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в 3-х дневный срок после уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5.2. договора.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.3. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункты 4.3., 5.1. договора) следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил спорные работы, в дело не представлены доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ либо предъявления истцом одностороннего акта сдачи-приемки с отметкой об отказе ответчика от его подписания, а также доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, равно как и доказательства предъявления к приемке ответчику в установленном порядке результата спорных работ и уклонения ответчика от их приемки, у ООО "Стройальянс-Фасад" обязанность по их оплате не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 250000 руб. - долга и 9900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по спорным работам направлены в адрес ответчика после принятия решения судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2009 г. N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Акт и справка, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения спорных работ, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика актов и справок уже после принятия судом первой инстанции решения по делу не является основанием для его отмены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-3344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов