Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-19707/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-26789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Искалдарян И.Г. по доверенности от 07.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2011) ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-26789/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "Эверест"

о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, лит.А; ОГРН 1027810245209) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, ИНН 783601001) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 24/03-09 от 24.03.2009 в виде неосвоенного аванса в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение ответчиком норм процессуального права в части отсутствия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что на основании трехстороннего соглашения от 03.07.2009 между ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Эверест" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" произведена замена стороны ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", в связи с чем, ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с 03.07.2009 не является стороной договора и у него отсутствует право требования к ООО "Эверест", вытекающее из договора субподряда N 24/03-09 от 24.03.2009.

В судебное заседание представитель истца не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает, что судебные уведомления направлялись по ненадлежащему адресу ответчика: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, лит.А, в то время, как адресом ООО "Эверест" является: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, А. Этот же адрес указано ООО "Эверест" и в договоре субподряда N 24/03-09 от 24.03.2009.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС, юридическим адресом ООО "Эверест" является адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, лит.А.

Таким образом, судом первой инстанции судебные извещения направлялись в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречит представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования к ответчику, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 24.03.2009 ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Эверест" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 24/03-09 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ряда работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка "Бронка". Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино", а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от месячного объема работ с 1-ое по 10-ое число текущего месяца.

Факт перечисления ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" аванса в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 54 от 26.03.2009 и N 122 от 15.05.2009 (л.д.20-21), и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных договором.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал соглашения от 03.07.2009 между ООО "Эверест" (субподрядчик), ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (сторона 1) и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (сторона 2) о замене стороны по договору N 24/03-09 от 24.03.2009 (далее - соглашение), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 68).

Согласно п.1 соглашения происходит полная замена стороны по договору со стороны 1 на сторону 2. В соответствии с п.2 соглашения, права и обязанности по договору переходят к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения настоящего соглашения.

По тексту договора стороны определили изменить наименование "подрядчика" с ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", а также внести изменения в реквизиты сторон (п.3,4 соглашения).

Таким образом, сторонами произведена замена подрядчика по договору субподряда N 24/03-09 от 24.03.2009 с ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон от 03.07.2009 права подрядчика, вытекающие из договора субподряда N 24/03-09 от 24.03.2009, перешли от ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", в связи с чем, право требования по договору субподряда N 24/03-09 от 24.03.2009 перешло к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

При таких обстоятельствах требование ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "Эверест" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец не уплатил государственную пошлину в сумме 33 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине в сумме 33 500 руб. подлежат взысканию с ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 14 750 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Эверест" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-26789/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой" (142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, Каширское ш, 7, ОГРН 1025001276541) в доход федерального бюджета 33 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой" (142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, Каширское ш, 7, ОГРН 1025001276541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (198188, Санкт-Петербург г, Возрождения ул, 20, лит.А, ОГРН 1027810245209) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (198188, Санкт-Петербург г, Возрождения ул, 20, лит.А, ОГРН 1027810245209) из федерального бюджета 14 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина