Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-6499/11

г. Воронеж

23 января 2012 г.

Дело N А14-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенистый": Прозоровский К.Л., представитель по доверенности N 04 от 05.05.2011; Кораблин А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича: Майоров А.А., паспорт; Маслова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" (ИНН 3665058038, ОГРН 1063667261162) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 по делу N А14-3729/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (ИНН 366600273511, ОГРНИП 306362529700024) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенистый" (далее - ООО "Тенистый", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (далее - ИП Майоров А.А., ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектно-сметной документации N 91 от 07.12.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования ООО "Тенистый" оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом области неверно распределено бремя доказывания по делу, неправомерно принято в качестве доказательства представленное ответчиком исследование ООО "ЭРТех".

Представители ООО "Тенистый" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить и отменить решение арбитражного суда.

ИП Майоров А.А., его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 91 на выполнение проектно -сметной документации, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по выполнению проекта Торгового павильона с кафе по ул. Тепличной, 49 в пос. Тенистый г. Воронежа, а истец обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 1 360 000 руб.

До начала работ истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика аванс в размере 400 000 руб. до 20.12.2007, 300 000 руб. до 20.01.2008, 200 000 руб. до 20.02.2008. Окончательный расчет должен производиться истцом после окончания работ в течение 3 банковских дней (подписание акта-приемки сдачи).

В п. 1.3 договора на выполнение проекта торгового павильона стороны предусмотрели, что срок окончания работ по договору - 25.04.2008.

Пунктом 3.2. договора на выполнение проекта торгового павильона было предусмотрено, что при завершении работ ответчик предоставляет истцу акт приемки-сдачи работ с приложением к нему 4 комплектов: эскизный проект до 01.01.2008, корректировка топосъемки М1:500 до 20.12.07, инженерно -геологические изыскания (4 скважины) до 15.01.2008, генеральный план (выдача до 15.01.2008), архитектурные решения (выдача кладочных планов до 01.02.2008), строительные решения ниже 0.000 (выдача до 20.01.2008), строительные решения выше 0.000 (выдача до 20.02.2008), отопление (выдача до 01.03.2008), вентиляция (выдача до 01.04.2008), водопровод и канализация (выдача до 15.02.2008), электроосвещение и силовое электроснабжение (выдача до 01.04.2008), сметная документация (выдача до 20.04.2008), проект организации строительства (выдача до 22.04.2008), общая пояснительная записка (выдача до 25.04.2008).

07.12.2007 сторонами были внесены изменения в указанный договор в части определения подлежащих выполнению работ и иных условий договора, в связи с чем сторонами был подписан текст данного договора с внесенными изменениями.

Согласно условиям измененного договора, ответчик принял на себя обязанность по выполнению проекта многофункционального торгового центра (МТЦ), расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Тенистый, ул. Тепличная, 4а, а истец обязался принять результат работ и произвести их оплату.

В задании на выполнение проектной документации стороны предусмотрели состав проектно-сметной документации и чертежей.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение проекта МТЦ общая стоимость работ составляет 4 300 000 руб.

До начала работ истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 200 000 руб. до 20.03.2008, 500 000 руб. до 01.05.2008, 500 000 руб. до 20.06.2008. Окончательный расчет производится истцом после окончания работ в течение 3 банковских дней (подписание акта-приемки сдачи).

Установленные сторонами сроки производства работ - до 25.09.2008, в том числе эскизный проект - 25.03.2008, пояснительная записка с приложением чертежей основных решений инженерных систем на стадии "проект", утверждаемая часть, для экспертизы + рабочие чертежи фундаментов - до 25.04.2008, чертежи ограждаемых конструкций (панели) - до 25.06.2008, чертежи инженерных систем и остальных разделов - до 25.09.2008, сводный сметный расчет - до 20.09.2008.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору на выполнение проекта торгового павильона и договору на выполнение проекта многофункционального торгового центра, платежными поручениями N 81 от 14.12.2007, N 83 от 17.12.2007, N 5 от 18.01.2008, N 00000007 от 30.01.2008, N 00000009 от 07.02.2008, N 12 от 11.02.2008, N 24 от 21.03.2008, N 31 от 15.04.2008, N 37 от 28.04.2008, N 46 от 16.05.2008, N 49 от 26.05.2008, N 85 от 05.09.2008, N 68 от 08.07.2008, N 73 от 29.07.2008, N 83 от 20.08.2008 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 100 000 руб.

В связи с тем, что в установленные вышеуказанным договором сроки ответчиком результат работ истцу передан не был, акты о приемке выполненных работ сторонами не составлялись истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возмещении с ответчика убытков и штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу N А14-13694/2009/411/1 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 270 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. убытков и 170 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области было отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принятых по делу N А14-13694/2009/411/1 судебных актов, истцом в адрес ответчика 27.12.2010 и 06.04.2011 были направлены письма, в которых истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора N 91, на основании ст. ст. 405 и 717 ГК РФ потребовал возвратить неотработанный ответчиком аванс в размере 2 100 000 руб.

Вышеуказанные письма были оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 91, а перечисленные ответчику денежные средства (аванс) в размере 2 100 000 руб. истцу не возвращены, последний, на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора N 91, спорные отношения регулируются положениями Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

С учетом изложенных норм, положений ст. 431 ГК РФ и содержания договора N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2010 и 06.04.2011 в адрес ответчика были направлены письма, в которых истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора N 91, на основании статей 405 и 717 ГК РФ, при этом потребовал возвратить неотработанный ответчиком аванс в размере 2 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные письма свидетельствуют в настоящем случае о воле истца на отказ от исполнения договора N 91 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. В связи с чем, спорный договор подряда прекратил свое действие с момента направления истцом письма от 06.04.2011, в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 ГК РФ (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше норм, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по делу: истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, не оспаривая факта перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору N 91, в качестве доказательства выполнения работ и их стоимости представил результаты исследования "Расчета стоимости выполненных работ" составленного ИП Майоровым А.А. по договору N 91 от 07 декабря 2007 года между ИП Майоровым А.А. и ООО "Тенистый" и определение доли разработанных чертежей от общего объема работ, оговоренного составом проектно-сметной документации в договоре N 91 от 07 декабря 2007 года между ИП Майоровым А.А. и ООО "Тенистый" по проектированию многофункционального торгового центра, по адресу: г. Воронеж, пос. Тенистый ул.Тепличная, 4А, выполненным ООО "ЭРТех" (т.1, л.д. 110 - 115).

В соответствии с указанным исследованием, были сделаны выводы, что обоснования для определения относительной стоимости разделов проекта для объектов "Торгового павильона с кафе" и "Многофункционального торгового центра по адресу г. Воронеж, пос. Тенистый, ул. Тепличная, 4А, были применены правильно. Проценты разработанных чертежей по разделам, в представленных на исследование комплектов чертежей (шифров "91-..." и шифров "91-1-..."), соответствует величинам выполненных работ, в представленном "Расчете стоимости работ выполненных для ООО "Тенистый", составленного ИП Майоровым А.А., за исключением разделов: "Теплоснабжения и холодоснабжения" - при исследовании установлена 72% комплектность чертежей по данному разделу, а в расчете было заявлено выполнение 85%; "Вентиляция" - при исследовании установлена 65% комплектность чертежей по данному разделу, а в расчете стоимости заявлено выполнение 85%.

Судебная коллегия, исследовав данное заключение в совокупности с представленными материалами дела, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции представленного в материалы дела исследования, проведенного ООО "ЭРТех", в качестве надлежащего доказательства, по тем основаниям, что ООО "ЭРТех" имеет лицензию N ГС-1-36-02-26-0-3664058229-006423-2 от 22.02.2008 на осуществление "Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", в связи с чем, суд считает что правомочность и компетентность ООО "ЭРТех" в проведении подобных исследований подтверждена документально.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств по делу, удовлетворению не подлежат.

Судом области обоснованно учтено, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора N 91, и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО "Тенистый" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Тенистый".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 по делу N А14-3729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" (ИНН 3665058038, ОГРН 1063667261162) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев