Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1229/12 по делу N А14-3729/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Кораблин А.Н.- представитель (дов. б/н
	от 14.05.2012),
от ответчика	Майоров А.А. - предприниматель (выписка из ЕГРИП N 17407 от 22.04.2011), Маслова Т.Н. - представитель (дов. б/н от 14.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тенистый" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-3729/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенистый", (далее - ООО "Тенистый") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу, ИНН 366600273511, ОГРНИП 306362529700024, (далее - ИП Майоров А.А.) о взыскании 2100000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектно-сметной документации N 91 от 07.12.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Стеганцев А.И.) от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Тенистый" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "Тенистый" (заказчик) и ИП Майоровым А.А. (исполнитель) заключен договор N 91 (с учетом внесенных сторонами изменений) на выполнение проекта многофункционального торгового центра (МТЦ), расположенного по адресу: ул. Тепличная, 4а, пос. Тенистый, г. Воронеж.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок окончания работ - 25.09.2008.

Состав проектно-сметной документации и чертежей предусмотрен сторонами в задании на выполнение проектной документации.

Общая стоимость работ составила 4 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала работ истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1200000 руб. - до 20.03.2008, 500000 руб. - до 01.05.2008, 500000 руб. - до 20.06.2008. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2100000 руб. в счет авансовых платежей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок проектно-сметная документация на указанный объект истцу не была передана, акты о приемке выполненных работ сторонами не составлялись, ООО "Тенистый" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика убытков и штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу N А14-13694/2009/411/1 требования ООО "Тенистый" удовлетворены частично. С ИП Майорова А.А. в пользу истца взыскано 2100000 руб. убытков и 170000 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Направленными в адрес ответчика 27.12.2010 и 06.04.2011 письмами истец сообщил ему об одностороннем отказе от исполнения договора N 91 от 07.12.2007, потребовав возврата авансового платежа в размере 2100000 руб. Вышеуказанные письма оставлены последними без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Тенистый" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Тенистый" ссылается на то, что в рассматриваемом случае, ввиду отказа истца от исполнения договора, перечисленные ИП Майорову А.Н. авансовые платежи в размере 2100000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет денежных средств истца.

Основанием для расторжения спорного договора явилось, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по передаче предусмотренной спорной сделкой проектной документации.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-13694/2009/411/1, отменившим решение суда первой инстанции по указанному делу и оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, спорный договор признан действующим, поскольку истец предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора не воспользовался; от заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о расторжении спорной сделки отказался.

В рамках данного дела установлено, что обязательства по передаче истцу проектно-сметной документации исполнены ответчиком не в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, невыполнение проектировщиком предусмотренных договором работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Тенистый" условий спорной сделки.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует, что ИП Майоров А.А. неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления исходных данных для проектирования, определенных в задании на выполнение проектной документации, что подтверждается направленными в адрес последнего письмами от 23.06.2008, 26.06.2008, 08.09.2008, 08.10.2008, 30.10.2008, 12.03.2009, 31.03.2009, 22.04.2009.

Факт выполнения исполнителем проектных работ подтверждается материалами дела, в том числе, имеющимися техническими документами, завизированными истцом. В частности, на плане первого этажа многофункционального торгового центра содержится отметка истца об утверждении плана для внесения изменений в рабочие чертежи; на планах первого и цокольного этажей директором ООО "Тенистый" согласована их корректировка, на плане цокольного этажа имеется виза истца об утверждении плана для внесения изменений в рабочие чертежи.

В деле имеется разрешение уполномоченного органа, выданное истцу, на строительство многофункционального торгового центра в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорного вида работ и их стоимости, ответчиком представлены результаты исследования расчета стоимости выполненных работ, составленного ИП Майоровым А.А. по договору N 91, и определение доли разработанных чертежей от общего объема работ, оговоренного составом проектно-сметной документации в названном договоре по проектированию многофункционального торгового центра, выполненные ООО "ЭРТех".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму, превышающую сумму авансового платежа.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, свидетельствующих о несоответствии выполненных ответчиком работ по изготовлению проектной документации условиям спорного договора, что привело, по мнению заявителя, к неосновательному обогащению ответчика на сумму перечисленного истцом аванса, ООО "Тенистый" не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении судом бремени доказывания неосновательного обогащения на истца получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-3729/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева