Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35718/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-83422/11-78-380

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г.

по делу N А40-83422/11-78-380, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО "Миг" к ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1087746681604) о взыскании 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Шорин А.О. по доверенности N 11МУ-288-2/6108 от 28.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании 5 200 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования N Ан-Сф 20/02/07 от 20.02.2007.

Решением от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-83422/11-78-380 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований.

Не согласившись с данным решением, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение затрагивает права и обязанности АО "БТА Банк", как конкурсного кредитора ООО "Миг".

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "БТА Банк", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

10 апреля 2007 года между ООО "Сфера" и ООО "Микс" (в настоящее время ООО "МИГ") был заключен договор уступки права требования N СФМ-10/04 в рамках которого ООО "Сфера" уступило права требования к ООО "Тайм" (в настоящее время ООО "Эльдервейс") в размере 5 200 000 руб. возникшие по договору уступки права требования N Ан-Сф 20/02/07 от 20.02.2007.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора цессии. АО "БТА Банк" участником данных правоотношений не является.

То обстоятельство, что банк выступает конкурсным кредитором ООО "МИГ" не свидетельствует, что решение по настоящему делу затрагивает его права, так как введение конкурсного производства в отношении юридического лица не имеет такого правового последствия, как предоставление кредиторам данного лица права на истребование задолженности должника от третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО "МИГ" исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, не свидетельствует о нарушении прав АО "БТА Банк" решением по настоящему делу, поскольку общество не лишено права обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В этой связи, принимая во внимание, что при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях АО "БТА Банк", апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета АО "БТА Банк".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-83422/11-78-380 прекратить.

Возвратить ОА "БТА Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова