Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34418/11

г.Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-68322/11-41-624

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-68322/11-41-624

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18, ОГРН 1037700088403)

к ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 47, оф. 7),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2), ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоневич М.Е. по дов. от 03.08.2011 г..;

от ответчика: Демишева И.В. по дов. от 06.09.2011 г..;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Данилова О.В. по дов. от 10.01.2012 г..; от Департамента торговли и услуг г. Москвы: Куличев Р.Б. по дов. от 16.02.2012 г..; от ГУП "Мосгортранс": неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 115, от расположенного на нем остановочно-торгового модуля (остановка "Детская поликлиника"), с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника, - Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года (Т. 2, л.д. 33-36) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 41-44), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенного в решении суда вывода об отсутствии у Ответчика оснований продолжать пользование земельным участком, об освобождении которого от остановочно-торгового модуля заявлен иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент торговли и услуг г. Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс" суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 89, 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 115, ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" разместило остановочно-торговый модуль (остановка "Детская поликлиника"), что подтверждается Актом осмотра от 08.06.2011 г.. (Т. 1, л.д. 65-69).

ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" не оспаривает то обстоятельство, что в остановочно-торговом модуле оно осуществляет розничную торговлю.

Тем самым ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" использует и земельный участок под остановочно-торговым модулем в части, занятой собственно торговым помещением, причем соответствующее пользование является абсолютным, т.е. отстраняющим от этого неопределенный круг лиц, поскольку извлекает выгоду от использования земельного участка под торговым модулем только владелец последнего.

Поскольку государственная собственность на земельный участок под указанным остановочно-торговом модулем не разграничена, распоряжение им в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Основания возникновения права пользования чужим имуществом в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва обществу "ПРАЙМ КОНСАЛТ" право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял.

Документ, на который ссылается Заявитель жалобы, а именно: Градостроительное заключение (Т. 1, л.д. 118-139), свидетельствует лишь о соблюдении обществом "ПРАЙМ КОНСАЛТ" норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности, но непосредственно не являются гражданско-правовым основанием возникновения у общества "ПРАЙМ КОНСАЛТ" права пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком.

Наличие схемы, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о которой говорится в ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", - является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

Заключенный между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и Заявитель (исполнитель) Договор от 27.01.2004 г.. (Т. 2, л.д. 72-81) также не является основанием возникновения у общества "ПРАЙМ КОНСАЛТ" пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком, поскольку предметом данной сделки является обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работы по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания, остановочно-торговыми модулями, но не обязанность передать заказчику в пользование земельный участок под соответствующими объектами.

Кроме того, в силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых иных договоров, предусматривающих переход к коммерческой организации прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что общество "ПРАЙМ КОНСАЛТ" является победителем торгов, предметом которых являлось право пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на основании договора, заключенного по результатам торгов, - также не представлено.

Ходатайство Заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на размещение остановочно-торговых модулей и обязании включить их в схему размещения нестационарных торговых объектов (Т. 2, л.д. 56-67), - судом отклонено, т.к. наличие или отсутствие у Заявителя оснований пользования земельным участком под размещение остановочно-торгового модуля является обстоятельством, подлежащим установлению и, соответственно, доказыванию, в рамках настоящего дела.

Тогда как по настоящему делу соответствующих обстоятельств, как приведено выше, не установлено.

Таким образом, общество "ПРАЙМ КОНСАЛТ" посредством эксплуатации остановочно-торгового модуля использует земельный участок под ним при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2.2.9. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Префектуры СВАО г. Москвы к ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить взыскателю на случай неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 года по делу N А40-68322/11-41-624 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.