Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14547/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-14690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: Козырева И.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2012 г.

от третьего лица: Караваева Н.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-14690/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к ответчику: муниципальному образовательному учреждению "Гимназия N 21"

при участии третьего лица: Управления образования администрации г. Батайска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Гимназия N 21" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 434 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления образования администрации г. Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 867 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 274 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленный нормой п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок не является сроком освобождения должника от исполнения судебного акта, а является сроком, в течение которого должник должен исполнить судебный акт добровольно. Исполнение решения суда по делу N А53-459/2010 не приостанавливалось в соответствии с п. 6 ст. 242 БК РФ. Суд не учел, что обязанность уплатить взысканный долг наступает не с момента предъявления исполнительного листа, а с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд также необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов и государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-459/2010 рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области ООО "Промстрой" обратилось в суд с иском к МОУ "Гимназия N 21" о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 031 100 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 1467/4 от 14.01.2008 г. и пени в размере 694 291 руб. 80 коп. за период с 01.11.2008 г. по 11.01.2010 г.

МОУ "Гимназия N 21" в рамках дела А53-30360/2009 обратилось к ООО "Промстрой" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 1467/4 от 14.01.2008 г. и взыскании 4 539 739 руб. за не надлежащее исполнение муниципального контракта, признании ООО "Промстрой" недобросовестным поставщиком

Определением арбитражного суда по делу А53-459/2010 от 25.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление образования администрации г. Батайска"; дела N А53-30360/2009 и NА53-459/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда по делу А53-459/2010 от 16.06.2010 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 21.03.2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-459/2010 от 16.06.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 423 812 рублей 50 копеек задолженности, 46 400 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Перераспределены расходы по госпошлине. С истца в доход федерального бюджета взыскано 17 091 руб. 89 коп. госпошлины по первоначальному иску. С ответчика в пользу истца взыскано 1 160 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 г. по делу А53-459/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 по названому делу оставлено без изменения.

Как указывает истец, суммы взысканные постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 г. по делу N А53-459/2010 ответчиком были погашены в период с 28.07.2011 г. по 01.08.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 895 от 28.07.2011 г., N 893 от 28.07.2011 г., N 891 от 28.07.2011 г., N 95 от 29.07.2011 г., N 233 от 29.07.2011 г., N 8 от 01.08.2011 г.

Нарушение ответчиком сроков исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 107 434 руб. 93 коп. за период с 22.03.2011 г. по 04.08.2011 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист был получен Управлением Федерального казначейства по Ростовской области 21.04.2011 г., что подтверждено отметкой на исполнительном листе и заявлением N 471 от 21.04.2011 г.

Таким образом, поскольку федеральным законодательством установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, такой срок в рассматриваемом случае наступил для ответчика 21.07.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2008 г. по 28.07.2008 г.

Названый вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за период, установленный для исполнения судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8893/10, где указано, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 того же Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- размер задолженности ответчика перед истцом;

- период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 1467/4 от 14.01.2008 г. в рассматриваемом случае установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу NА53-459/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 1467/4 от 14.01.2008 г. в сумме 3 423 812 руб. 50 коп. была установлена только в процессе судебного разбирательства по делу NА53-459/2010 (на что прямо указано в тексте постановления апелляционного суда от 21.03.2011 г. - абз. 5 ст. 10 постановления), то и период начиная процентов является правомерным со дня вступления в законную силу названого постановления.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных судебных расходов - возмещение расходов по экспертизе и государственной пошлины является неправомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежващие выплате экспертам.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Таким образом, вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в ст. 395 ГК РФ.

Однако обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на оплату услуг экспертов относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах, и было установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (см. например, Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-11221/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А17-978/2009, от 08.04.2009 г. по делу N А31-3086/2008-27, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 г. по делу N А27-1740/2010, от 11.03.2010 г. по делу N А45-13715/2009, ФАС Московского округа от 07.05.2010 г. N КГ-А41/4026-10, ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 г. по делу N А56-22627/2006, ФАС Уральского округа от 13.08.2009 г. N Ф09-4961/09-С5).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Поскольку как уже указывалось выше при разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки, но неправильно начислил проценты на сумму судебных расходов взысканных судебным актом по другому делу, а также расчет процентов осуществлен истцом без учета поэтапного погашения задолженности, апелляционный суд произвел перерасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А53-459/2010 по 01.08.2011 г. - дата последнего платежа в счет погашения суммы долга взысканной указанным постановлением.

Согласно расчета апелляционного суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 101 022 руб. 21 коп., а именно:

1) платежным поручением N 891 от 28.07.2011 г. ответчиком было погашено 423 812 руб. 50 коп. задолженности.

Следовательно, за период просрочки уплаты названой суммы с 22.03.2011 г. по 28.07.2011 г. - 127 дней подлежат начислению проценты согласно следующего расчета: (423 812 руб. 50 коп.) х 127 х 8,25/36000 = 12 334 руб. 71 коп.;

2) платежным поручением N 95 от 29.07.2011 г. ответчиком было погашено 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

Следовательно, за период просрочки уплаты названой суммы с 22.03.2011 г. по 29.07.2011 г. - 128 дней подлежат начислению проценты согласно следующего расчета: (500 000 руб. 00 коп.) х 128 х 8,25/36000 = 14 666 руб. 67 коп.;

3) платежным поручением N 233 от 29.07.2011 г. ответчиком было погашено 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Следовательно, за период просрочки уплаты названой суммы с 22.03.2011 г. по 29.07.2011 г. - 128 дней подлежат начислению проценты согласно следующего расчета: (1 000 000 руб. 00 коп.) х 128 х 8,25/36000 = 29 333 руб. 33 коп.;

4) платежным поручением N 8 от 01.08.2011 г. ответчиком было погашено 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

Следовательно, за период просрочки уплаты названой суммы с 22.03.2011 г. по 01.08.2011 г. - 130 дней подлежат начислению проценты согласно следующего расчета: (1 500 000 руб. 00 коп.) х 130 х 8,25/36000 = 44 687 руб. 50 коп.

Итого сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 12 334 руб. 71 коп. + 14 666 руб. 67 коп. + 29 333 руб. 33 коп. + 44 687 руб. 50 коп. = 101 022 руб. 21 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 022 руб. 21 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А53-14690/2011 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 022 руб. 21 коп., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 3 970 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 1 881 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А53-14690/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин