Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33525/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-74888/11-25-480

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г..

по делу N А40-74888/11-25-480 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "СУ-14 Фратон" (ИНН 7720570180, ОГРН 1067760378300, 111394, г. Москва, д. 61/2, стр. 1)

к ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195, 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д.8, стр.6)

о взыскании 206 476 688 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Б. Сысолятин по дов. от 11.10.2010 г..,

от ответчика - Г.И. Томилина по дов. от 01.11.2011 г..,

А.В. Соловых по дов. от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 206 476 688 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 183 738 989 руб. 00 коп. задолженность по договору N 03-Ф/2008 от 01.07.2008 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2011 г.. в сумме 22 737 699 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом заявлено требование об оплате работ, не предусмотренных Договором подряда. Кроме того, истец не мог выполнять в ноябре 2009 г.. предъявленные к оплате по настоящему иску работы на указанных в актах приемки - передачи строительных объектах, поскольку согласно представленным им же доказательствам объекты введены в эксплуатацию в 2008 году. Кроме того, представленные истцом акты содержат пороки в оформлении, которые не позволяют установить наименование, перечень, объем, единицу измерения и цену за единицу измерения предъявленных к оплате работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 03-Ф/2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по строительству внутриквартальных инженерных сетей (водопровод, дождевая канализация, водосток, теплосеть, наружное освещение, электрические сети), а так же работы по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов N N 12,13,14,15,22,24,25,ЦТП-4,ЦТП-5 по строительному адресу: Московская область, г.Люберцы,мкр.7,8, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в период со 2.11.2009 г.. по 31.02.2009 г.. работ.

В материалы дела представлен Договор строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 от 1 июля 2008 г.. на строительство внутриквартальных инженерных сетей и жилых корпусов 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, ЦТП-4, ЦТП-5, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7,8 (т. 1 л.д.44-60, далее - Договор подряда).

Согласно пункту 1.1 Договора подряда истец обязался выполнить в соответствии с условиями данного Договора работы по строительству жилых корпусов N N 12, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, ЦТП-3, ЦТП-4, ЦТП-5, внутриквартальных инженерных сетей, а также комплекс работ по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов NN 12, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, ЦТП-4, ЦТП-5.

Однако представленные истцом и находящиеся в материалах дела (л.д. 66-88, 118-119) акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не имеют отношения к объектам и работам, которые истец обязался построить и выполнить, а ответчик оплатить в соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда. Данные акты и справки составлены истцом по корпусам N N 47, 46, 45, 44, 43, 37, 31 и 1а.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 740 ГК РФ истцом заявлено требование об оплате работ, не предусмотренных Договором подряда является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора оформляется протоколом твердой цены. До подписания протокола твердой цены стороны согласовали предварительный объем работ по договору и предварительную стоимость работ по договору в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 г.по делу N А40-12123/10-117-117 установлен факт выполнения истцом работ по названному договору строительного подряда на сумму 653 215 327 руб., а также исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу данной суммы. Представители сторон пояснили, что протокол согласования твердой цены сторонами так и не был подписан.

Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции акты о приемке выполненных истцом работ, оформленные надлежащим образом, принятые ответчиком и оплаченные, что также подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполнены работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г.. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и разъяснениям, данным Росстатом 31.05.2005 г.. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2,КС-3 и КС-11".

В силу разъяснений, данных Росстатом 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", графа 6 "Выполнено работ; количество" заполняется в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ. Заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается.

На недопустимость заполнения показателя в графе 6 формы N КС-2 в процентах указано и в разъяснениях Минрегиона РФ от 21.08.2009 N 27335-ИП/08 "Об унифицированных формах первичной учетной документации".

В то,же время, в материалы настоящего дела Истцом в подтверждение объемов выполненных работ представлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 67,70,74, 77, 81, 83, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 113, 116, 119, 122), которые не только не соответствуют установленным формам, но и заполнены в нарушение предусмотренных требований - графа "Выполнено работ" заполнена не в соответствующих единицах измерения, а в процентах.

В представленных актах отсутствуют графы "Номер единичной расценки", "Единицы измерения работ", "Количество выполненных работ", "Цена за единицу".

Таким образом, представленные истцом в материалы акты о приемке выполненных работ не позволяют установить наименование, перечень, объем, единицу измерения и цену за единицу измерения предъявленных к оплате работ.

Истец в своем исковом заявлении указал, что "факт оказания услуг ответчику подтверждается тем, что объект введен в эксплуатацию" и представил суду копии документов о вводе объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 148-158).

Из представленных в дело документов следует, что объекты, о выполнении работ на которых в 2009 году истцом представлены акты, введены в эксплуатацию в 2008 году.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и Распоряжения "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" от 30.06.2008 г.. N N 95/1. 96/197/1, 101/1,100/1 (том 2 л.д. 39-45), в которых указано, что построенные объекты строительства - многоэтажные жилые дома корпуса 25, 22, 23, 45 и 46, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, микрорайон 7-8, кварталы 7а и 84, соответствуют требованиям технический регламентов и проектной документации.

Вышеназванные представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что строительные работы на перечисленных строительных объектах были завершены до 30.06.2008 г.., т.е. до подписания сторонами Договора подряда, являющегося предметом спора.

Кроме того, в период с 31.08.2008 г.. по 31.11.2008 г.. истцом были сданы, а ответчиком приняты и оплачены строительные работы (от установки свай до отделочных работ) по корпусам N N 13, 14, 15, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (копии представлены ответчиком суду апелляционной инстанции).

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнять в ноябре 2009 г.. предъявленные к оплате по настоящему иску работы на вышеперечисленных строительных объектах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пунктом 9.1 Договора подряда обязанность по охране строительной площадки и находящихся на площадке материалов и оборудования возложена на ответчика.

Следовательно, истец неправомерно и необоснованно включил в акты о приемке выполненных работ услуги по охране.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решение суда первой инстанции. В мотивировочной части суд сделал вывод о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В то же время резолютивная часть принята судом об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-74888/11-25-480 отменить.

В иске ООО "СУ-14 Фратон" отказать.

Взыскать с ООО "СУ-14 Фратон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СУ-14 Фратон" в пользу ООО "МФС-ПИК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева