Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-18048/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-74888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 14 - Фратон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-74888/11 (шифр 25-480), принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО "СУ 14 - Фратон" 105425, г. Москва, ул. Константина Федина, д.4, оф.7

к ООО "МФС-ПИК" 115114, г. Москва, Павелецкая набережная, д.8, стр.6

о взыскании 206 476 688 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "СУ 14 - Фратон" - Чикин Д.Н. по доверенности от 22.03.2013 г.

от ответчика: ООО "МФС-ПИК" - Фадеев С.Р. по доверенности от 04.06.2013 г., Томилина Г.И. по доверенности от 04.06.2013 г., Соловых А.В. по доверенности от 28.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ 14 - Фратон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МФС-ПИК" о взыскании 206 476 688 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 183 738 989 руб. 00 коп.- задолженность по договору N 03-Ф/2008 от 01.07.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 22 737 699 руб. 00 коп.

Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2012 г. отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение, указав при этом на проведение экспертизы.

Решением суда от 08 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 15 182 575 рублей 80 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 843 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 108 307 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, оспаривает вывод суда о том, что работы им были выполнены только на 15 млн., тогда как экспертиза подтвердила выполнение работ на 133 млн.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, росит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действительно экспертиза подтвердила выполнение работ на 133 млн., однако это работы по всему объекту, где работал не только истец, но и другие подрядные организации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. был заключен договор подряда N 03-Ф/2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по строительству внутриквартальных инженерных сетей (водопровод, дождевая канализация, водосток, теплосеть, наружное освещение, электрические сети), а так же работы по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов N N 12,13,14,15,22,24,25, ЦТП-4,ЦТП-5, по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п.1.1 договора оформляется протоколом твердой цены. До подписания протокола твердой цены стороны согласовали предварительный объем работ по договору и предварительную стоимость работ по договору в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

До получения подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, определения объема работ по договору и согласования твердой договорной цены расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан рассмотреть и согласовать представленные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней, или направить подрядчику обоснованный отказ. Генподрядчик оформляет акт по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (подписывает и ставит печать) и возвращает их подрядчику в течении 10-ти дней с момента получения от подрядчика, но не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.4 договора оплата фактически выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком на основании оформленных актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента оформления обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обосновании своих требований о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 183 738 989 руб. 00 коп., истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 2.11.2009 г. по 31.11.2009 г., а также копии документов о вводе объектов в эксплуатацию. При этом истец указал, что данные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 16.11.2009 г., 04.03.2010 г. с отметкой ответчика о получении.

Ответчик указанные акты о приемке выполненных работ получил, однако не подписал, истцу не вернул. Письмом N 0058/юро от 06.12.2010 г. ответчик сообщил, что работы им приняты быть не могут в связи с тем, что стоимость работ по договору не согласована и не закреплена протоколом твердой договорной цены, факт выполнения предъявляемых работ техническим надзором заказчика не подтвержден.

В целях установления объемов выполненных работ, а также исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ экспертам Макееву А.В., Воронцову М.Э., Татаринову М.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы, указанные подрядчиком в односторонних актах, фактически выполненным объемам?

- соответствуют ли фактически выполненные работы строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора?

- определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

- какой объем работ нулевого цикла выполнен истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область?

- соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям проектно-сметной документации?

- какова стоимость работ нулевого цикла, выполненных истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г.Люберцы, Московская область, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Кроме того, в экспертную организацию направлены следующие документы: договоры подряда, договоры генерального подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3,конструкции различных частей корпусов, архитектурно-строительные решения секций зданий, КРО, КР1, КР1.1, КЖ, КЖ-1, КЖ-2, распоряжения, заключения о соответствии, разрешения на ввод в эксплуатацию, протоколы разногласий, протокол урегулирования разногласий, списки технической документации, график производства работ, приложения к договору, заключения, акты проверки выполнения работ, акты проверки качества работ, акты освидетельствования скрытых работ, результаты испытаний, журналы производства отдельных работ, исполнительные схемы, документы о качестве, сертификаты, паспорта на отдельные строительные изделия, всего направлено документов на 453 листах.

Согласно заключению экспертов, из представленных материалов дела следует, что в возведении строительного объекта принимали участие несколько строительных организаций, при этом и возведение подземной части зданий так же производилось различными организациями, с которыми ответчиком были заключены договоры на строительство инженерных сетей, СМР, благоустройство и т.д.

Из заключения экспертов следует, что в ходе экспертизы эксперты установили выполненные работы "нулевого цикла" по спорным корпусам строительства, проанализировали и сопоставили договоры, первичную и исполнительную документацию; проанализировали двусторонне подписанные акты по форме КС-2; установили работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком ранее по двусторонне подписанным актам по форме КС-2; проанализировали односторонне подписанные акты по форме КС-2; установили работы, выполненные истцом по односторонне подписанным актам КС-2; сопоставили требования законодательства к содержательной части акта КС-2, с содержательной частью односторонне подписанных актов КС-2; сопоставили содержание односторонне подписанных актов КС-2 и сведения, содержащиеся в исполнительной и первичной документации; определили соответствие объемов работ, заявленных в односторонне подписанных актах КС-2, фактически выполненным работам; установили стоимость фактически выполненных истцом работ по односторонним актам КС-2.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что объемы работ, указанные подрядчиком в односторонних актах КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам.

По второму вопросу, эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, а также соответствующим условиям договора.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили объем и наименование работ нулевого цикла, выполненных истцом при строительстве корпусов

47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область. Полученные данные по каждому корпусу приведены экспертами в таблицах N N 3-11,14 исследовательской части на страницах NN 67-94,138 заключения эксперта. Данные по установленным затратам по устройству временных зданий и сооружений приведены отдельно в таблице N 19 на странице 160 заключения эксперта.

При этом, отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что недостатки в исследуемых строительно-монтажных работах при устройстве "нулевого цикла", выполненных истцом, объем которых установлен экспертами при ответе на четвертый вопрос, отсутствуют.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям проектно-сметной документации.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ нулевого цикла, выполненных истцом при строительстве корпусов

47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы составляет 133.280.414,21 рублей, в том числе:

- 118.097.838,41 рублей - стоимость работ, относящихся к работам "нулевого цикла", по всем двусторонне подписанным актам КС-2, исходя из расценок и способа определения цены согласно условиям договора подряда;

- 15.182.575,80 рублей - стоимость работ по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2, на основании фактически установленных объемов работ, по расценкам и по способу определения цены, которая уже была использована сторонами в двухстороннее подписанных актах КС-2.

Расчет стоимости работ нулевого цикла, выполненных истцом, по всем двусторонне подписанным актам КС-2 приведен экспертами в Таблицах N N 21, 21.1 на странице 180-183 заключения эксперта. Расчет стоимости работ нулевого цикла, выполненных истцом, по односторонне подписанным актам КС-2 приведен экспертами в Таблице N 22 на странице 183-184 заключения эксперта. Общая суммированная стоимость работ нулевого цикла, выполненных истцом, приведена экспертами в Таблице 23 на странице 184 заключения эксперта.

Суд, оценив результаты экспертизы, имеющиеся в деле, представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 02.11.2009 г. по 31.11.2009 г., сделал обоснованный вывод, что стоимость работ нулевого цикла, фактически выполненных истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область, подтвержденных в одностороннем порядке подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 2.11.2009 г. по 31.11.2009 г., составляет 15.182.575,80 руб.

Поскольку доказательств выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 743 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 843 руб. 76 коп.

Доводы истца о том, что работы им были выполнены на сумму 133.280.414,21 рублей, поскольку именно это стоимость работ установлена экспертизой, отклоняется, поскольку первичными документами, а также заключением экспертизы установлено, что часть работ была выполнена иными организациями. Иного истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-74888/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ 14 - Фратон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С. Веклич