Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12881/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-10504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-10504/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" - Зиннатуллина Г.Ф. (доверенность от 26.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - Войтюк В.В. (доверенность от 27.07.2011 N 168).

Общество с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" (далее - ООО "РБ Баррисоль", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ООО "Живая вода", ответчик) о взыскании 1 624 483 руб. 62 коп., в том числе 1 306 274 руб. 57 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 8 от 05.05.2008 работы и 318 209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2008 по 22.06.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, определением арбитражного суда от 02.09.2011 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нурлы-Урал" (т.1, л.д.65-66).

Решением от 24.10.2011 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с общества "Живая вода" в пользу общества "РБ Баррисоль" взыскано 147 551 руб. 67 коп. задолженности, 35 944 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 390руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило общество "РБ Баррисоль", в которой просило изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Общество считает, что имеются основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также пришёл к ошибочным выводам о частичном погашении задолженности путём проведения зачёта по договору о переводе долга N 17/к от 05.05.2008.

Истец считает, что в материалы дела им были представлены все необходимые доказательства (акты и справки), подтверждающие выполнение обществом "РБ Баррисоль" строительных работ для ответчика стоимостью 1 306 274руб. 57 коп., в то время как суд первой инстанции необоснованно посчитал встречное денежное обязательство перед истцом по оплате работ прекращённым в результате зачёта задолженности "РБ Баррисоль" перед обществом "Живая вода", принятой истцом на себя по договору о переводе долга N 17/к от 05.05.2008.

Соответствующий вывод суда противоречит разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", где указано, что для прекращения обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга N 17/к от 05.05.2008 также не может быть квалифицирован как содержащий элементы соглашения о зачёте взаимных требований, поскольку при его оформлении не были соблюдены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие п. 2.3 договора о переводе долга N 17/к от 05.05.2008 не позволяет определить обязательство, в результате зачёта которого будет погашен долг, отсутствуют ссылки на номер, дату договора подряда и сумму обязательства, а также срок его исполнения, следовательно, стороны не достигли соглашения о предмете договора как одном из его существенных условий.

Договор подряда N 8 от 05.05.2008 и акты выполненных работ каких-либо ссылок на договор перевода долга N 17/к от 05.05.2008 либо на то обстоятельство, что работы выполнялись в счёт погашения задолженности перед ООО "Живая вода", не содержат.

Общество "РБ Баррисоль" также просит принять во внимание, что требование, предъявляемое к зачёту, не является встречным, поскольку у ответчика обязательства на момент подписания договора о переводе долга N 17/к от 05.05.2008 отсутствовали.

Встречного иска, направленного к зачёту первоначального, ответчик не заявил.

Полагая, что договор перевода долга является незаключённым, истец также обращает внимание на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда, данные в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданской Федерации", из которого следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключённости этого договора.

Договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевёл на нового должника, а также период возникновения задолженности.

Между тем ни условиями названного договора, ни иными доказательствами не подтверждается факт согласования сторонами, подписавшими спорный договор, периода образования задолженности, переданной истцу, и конкретных оснований возникновения обязательств по договору поставки б/н от 01.08.2006.

В качестве допущенных судом процессуальных нарушений истец ссылается на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела достаточной первичной документации в подтверждение задолженности истца.

Счета-фактуры, выставленные к оплате, такими доказательствами не являются, а требованиям к оформлению первичной документации, соответствует только часть представленных ответчиком в дело накладных, следовательно, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих задолженность перед ответчиком в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Нурлы-Урал" (третье лицо) своего представителя не направило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель "РБ Баррисоль" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Живая вода" выступил с возражениями на изложенные в жалобе доводы и просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом "РБ "Баррисоль" (подрядчиком) и ответчиком - обществом "Живая вода" (заказчиком) заключён договор подряда N 8 от 05.05.2008 (т.1, л.д.12).

Согласно его предмету (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и окраске фасада здания завода "Живая вода" в соответствии с договорной ценой и сдаче результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Для выполнения работ по договору подрядчик откомандировывает специалистов соответствующей квалификации.

Начало выполнения работ по договору (п. 2.1) стороны определили с 05.05.2008, их окончание - 05.06.2008.

Стоимость работ - 1 065 776 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда N 8 расчёты сторон по договору осуществляются денежными средствами путём перечисления их на расчётный счёт подрядчика либо иным согласованным сторонами способом.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств истец представил акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 1 302 674 руб. 06 коп. и справку формы КС-3 от 25.06.2008 о выполнении работ и затрат стоимостью 1 306 274 руб. 57 коп. (т.1, л.д.16-18).

Не получив оплаты и усматривая в этом нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, общество "РБ Баррисоль" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 147 551 руб. 67 коп. основного долга и 35 944 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив и исследовав условия договора подряда от 05.05.2008, пришёл к выводам о согласовании сторонами всех существенных условий договора, признав его заключённым, об исполнении истцом принятых на себя обязательств, что подтверждено представленными в дело актами и справками о выполнении работ.

Доводы ответчика об отсутствии у директора Тураманова Р.Т. полномочий на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 судом первой инстанции отклонены, так как на момент их подписания указанное лицо исполняло обязанности директора, подписи на актах и справках скреплены печатью ответчика - общества "Живая вода".

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика о том, что работы по договору подряда были исполнены в счёт обязательств, принятых на себя истцом как новым дебитором по договору перевода долга N 17/К от 05.05.2008, заключённым между теми же лицами и третьим лицом - обществом "Нурлы-Урал" в соответствии с договором поставки б\н от 01.08.2006.

Доводы истца и третьего лица о недействительности договора о переводе долга судом отклонены, поскольку соответствующих оснований для изложенного вывода судом первой инстанции не усмотрены, договор в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным, доказательств расторжения договора суду не представлено. Отсутствие печати на договоре основанием для признания его недействительным не является.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеизложенными выводами, исходя из следующего.

Как следует из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Возражая против требований кредитора о ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда об оплате работ, общество "Живая вода" представило суду договор N 17/к о переводе долга от 05.05.2008 (т.1, л.д.36-37), в соответствии с которым истец - ООО "РБ Баррисоль" (Новый дебитор) принимает на себя обязательства третьего лица - ООО "Нурлы-Урал" (Должник) по договору поставки минеральной воды от 01.08.2006, заключённому между Должником и Кредитором на сумму 1 158 722 руб. 90 коп. с налогом на добавленную стоимость, а также причитающиеся оплату, проценты и сумму штрафных санкций (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора Новый дебитор обязуется принять произведённый перевод долга и исполнить обязательства путём оказания Кредитору услуг по договору подряда (ремонт и окраска фасада здания и капитального ремонта кровли ООО "Живая вода").

Согласие Кредитора на перевод долга выражено путём подписания договора о переводе долга директором ООО "Живая вода" и скреплением подписи печатью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что право стороны исполнить обязательство как путём перечисления денежных средств, так и выполнением подрядных работ по ремонту и окраске фасада завода "Живая вода" не противоречит законодательству и означает наличие у Должника альтернативного обязательства, исполняемого согласно ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Условие договора перевода долга N 17/к от 05.05.2008 об исполнении обязательства путём оказания Кредитору услуг по договору подряда (ремонт и окраска фасада здания и капитального ремонта кровли ООО "Живая вода") прямо отсылает к договору подряда от 05.05.2008. Такой договор сторонами был заключен и исполнен.

Само по себе подписание договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора перевода долга и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции исследовал договор поставки б/н от 01.08.2006 (т.1, л.д.78-80), заключённый ответчиком с третьим лицом на поставку минеральной воды по согласованным спецификациям, первичную документацию и данные бухгалтерского учёта о наличии задолженности третьего лица перед обществом "Живая вода" по договору поставки и в результате пришёл к выводу о согласовании с обществом "РБ Баррисоль" вопроса о выполнении принятых на себя по договору перевода долга обязательств путём выполнения истцом подрядных работ по окраске фасада и ремонту кровли здания завода "Живая вода".

Для выполнения работ обществом "РБ Баррисоль" был составлен локальный сметный расчёт на сумму 1 065 776 руб. 53 коп. (т.2, л.д.86-89) и заключён договор подряда от 05.05.2008.

Соответствующий вывод также подтверждается последующим поведением сторон и третьего лица, которые не требовали друг от друга исполнения денежных обязательств. В частности, истец до мая 2011 года не обращался к ответчику за оплатой выполненных в мае - июне 2008 года подрядных работ (т.1, л.д.13).

Факт выполнения обществом "РБ Баррисоль" работ в объёме и стоимости, указанных в актах формы КС-2 и справке формы КС-3, соответствие выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за вычетом суммы, предусмотренной сторонами в договоре о переводе долга, что составило 147 551 руб. 67 коп. (1 306 274,57 - 1 158 722,90) на основании ст. 309, 310, 391, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 1063 дня просрочки исполнения денежного обязательства: с 10.07.2008 по 22.06.2011, начисленных на 147 551 руб. 67 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о прекращении встречного денежного обязательства перед истцом по оплате работ в результате зачёта суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку соответствующий вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует. В силу корреспондирующих условий договора подряда от 05.05.2008 и договора перевода долга N 17/к от 05.05.2008 у ответчика отсутствовала обязанность оплатить выполненные работы деньгами, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте денежных обязательств, которые в настоящем случае между сторонами не предусматривались и не возникли. Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о частичном прекращении обязательства его надлежащим исполнением.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о незаключённости договоров подряда и перевода долга ввиду отсутствия в договорах ссылок на корреспондирующее обязательство, прекращающее спорное правоотношение, поскольку из поведения сторон, их действий по подписанию договора перевода долга, заключению договора подряда, составлению сметы, выполнению предусмотренных договором и сметой работ усматривается волеизъявление сторон на прекращение обязательства, принятого на себя истцом по договору перевода долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение от 24.10.2011 по делу N А07-10504/2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-10504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Баррисоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина