Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6921/10

г. Воронеж

26 января 2012 г.

А14-1344/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0468355 от 11.10.2011 г..,

от арбитражного управляющего Рогатнева А.И.: Батищев В.А., представитель, доверенность N б/н от 30.12.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года по делу N А14-1344/2004 (судья Ларина Е.И.), по заявлению арбитражного управляющего Рогатнева А.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2004 года плодопитомнический совхоз "Мичуринец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогатнев А.И.

Определением суда от 01.06.2011 года Рогатнев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Мичуринец", определением суда от 29.06.2011 года конкурсным управляющим должника назначен Плетнев Е.В.

В связи с прекращением полномочий арбитражный управляющий Рогатнев А.И. 15.08.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с плодопитомнического совхоза "Мичуринец" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 984 000 руб.

Конкурсный управляющий Плетнев Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года заявление арбитражного управляющего Рогатнева А.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Рогатнева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, арбитражного управляющего Рогатнева А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2004 года плодопитомнический совхоз "Мичуринец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогатнев А.И.

Вознаграждение конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Мичуринец" утверждено в размере 13 000 руб., установленном первым собранием кредиторов плодопитомнического совхоза "Мичуринец" от 01.07.2004 года, ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 01.06.2011 года Рогатнев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Мичуринец", определением суда от 29.06.2011 года конкурсным управляющим должника назначен Плетнев Е.В.

В связи с прекращением полномочий арбитражный управляющий Рогатнев А.И. 15.08.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с плодопитомнического совхоза "Мичуринец" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 984 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рогатнева А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной выплаты Рогатневу А.И. вознаграждения в размере 82000 руб., размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Рогатнева А.И. за период с 29.07.2004 года по 01.06.2011 года составляет 984 000 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рогатнев А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно взыскал с плодопитомнического совхоза "Мичуринец" в пользу арбитражного управляющего Рогатнева А.И. 984 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Мичуринец".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам заявитель, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области является кредитором плодопитомнического совхоза "Мичуринец" в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2004 года. Факт получения заявителем указанного определения, как и определения о принятии его требований к производству налоговым органом не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Рогатнева А.И. (11.10.2011 года в 14 час. 30 мин.) была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (л.д.2, отчет о публикации). Указанная информация является общедоступной и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

В связи с этим, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области считается надлежаще извещенной о судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Рогатнева А.И.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Рогатневым А.И. была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о выплате Рогатневу А.И. суммы вознаграждения за период осуществления им своих полномочий на основании статей 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рогатнев А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно взыскал с плодопитомнического совхоза "Мичуринец" в пользу арбитражного управляющего Рогатнева А.И. 984 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего плодопитомнического совхоза "Мичуринец".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 года по делу N А14-1344/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова