Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10013/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А45-7699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: Д.А. Крупина, по доверенности от 10.11.2009 г.,

от ответчика: А.Ю. Соколова, по доверенности N 50 от 24.08.2011 г., Н.Г. Шишебаровой, по доверенности от 08.06.2011 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-7699/2011 ( судья Л.Н. Потапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны"

к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт"

о взыскании денежных средств в сумме 1 089 945 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" (далее - ОАО "Сибэнергоснабсбыт") неосновательного обогащения в сумме 1 089 945руб. 60коп., исчисленной за период с 01.01.2008 по 01.09.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода исчисления неосновательного обогащения: с 01.05.2008 по 31.12.2008 (без изменения размера исковых требований). Указанное ходатайство истца удовлетворено, уточнение периода исчисления неосновательного обогащения с 01.05.2008 по 31.12.2008 принято протокольным определением суда от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена от 26 сентября 2011 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в пользу ООО "Аграрное хозяйство Чаны" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 044 531руб. 20коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ООО "Аграрное хозяйство Чаны" иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку совершенной между Фондом и ОАО "Сибэнергоснабсбыт" сделке купли-продажи на предмет ее действительности (недействительности). Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь Федеральное агентство по управлению государственном имуществом. Также податель жалобы указывает, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не свидетельствует о невозможности передачи имущества ответчику; здание поступило во владение и пользование ответчика в результате проведения законных торгов; торги и сделка, совершенная по их результатам, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование в 2008 году зданием.

Истец в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что проведение торгов по продаже спорного имущества само по себе не прекратило и не могло прекратить право собственности истца на объект недвижимого имущества.

Представители ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказал возражения на доводы жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 г.. по настоящему делу проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование нежилого здания (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м., кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.п.Чаны, ул.Ленина, д.240. Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 089 945руб. 60коп. в связи с пользованием принадлежащим истцу нежилым зданием площадью 1064,4 кв.м., кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134, расположенным по адресу: Новосибирская область, р.п.Чаны, ул.Ленина, д.240, без правовых и установленных сделкой оснований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 987201 от 24.06.2010 (выдано повторно взамен свидетельства N 395899 серия 54-АБ от 30.07.2004).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку совершенной между Фондом и ОАО "Сибэнергоснабсбыт" сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества на предмет ее действительности, отклоняется за необоснованностью.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, в установленном законе порядке оно не оспорено и не признано недействительным. Сделка, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит. В связи с чем, у суда не было оснований для привлечения в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что здание поступило во владение и пользование ответчика в результате проведения законных торгов; торги и сделка, совершенная по их результатам, в установленном законе порядке недействительными не признаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень оснований принудительного изъятие у собственника имущества.

Вместе с тем, факт того, что торги, как указывает ответчик, не признаны недействительными, не свидетельствует о прекращении права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с получением ОАО "Сибэнергоснабсбыт" неосновательного обогащения за счет использования принадлежащего истцу нежилого здания площадью 1064,4 кв.м., кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п.Чаны, ул.Ленина, д.240, установлены судебными актами, состоявшимися по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10906/2010, в том числе: вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.10.2010; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011; определением ВАС РФ от 19.08.2011.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование в 2008 году зданием, отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер арендной платы, определенной в отчете N 10080, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного расчета в указанном отчете, а также не обосновал необходимость проведения экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-7699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко