Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14540/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-8289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - до и после перерывов: Куракиной О.М. (доверенность от 03.10.2011 N 04-23/10),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" - до и после перерывов: не явился, извещен,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерывов: Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" - до и после перерывов: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2012 - 25.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-8289/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН 6383003759, ОГРН 1026303057505), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643, ОГРН 1027700500695), г.Москва,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-98 от 30.12.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - ООО "Солис-Трейд", Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 789 494 рублей и соответствующие суммы пеней, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 469 684 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.23,л.д.115-125).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда оставлено без изменения (т.25,л.д.22-29).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.26, л.д.30-34).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-8289/2010 заявленные ООО "Простор" требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 789 494руб. и пени, начисленные на данную сумму налога, в соответствующей части, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 469 684руб., предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1034527 руб., начисления пени в размере 361086 руб. по налогу на доходы физических лиц., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206905 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.30,л.д.122-150).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.30,л.д.3-7).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области поддержал апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.01.2012 до 23.01.2012 и с 23.01.2012 до 25.01.2012. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области в период с 24.02.2009 по 26.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Простор" (ИНН 6383003759) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 12-98, согласно которому ООО "Простор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 728 106 рублей, доначислено неполностью уплаченных налогов в размере 13 744 208 рублей, уменьшено НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 697 703 рублей, доначислено суммы НДФЛ в размере 1 036 087 рублей, начислено пени в размере 5 947 028,94 рублей. ( т.1,л.д.27-76).

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2010 N 03-15/06185 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ТМК" и "Солис-Трейд".

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу по полученным подотчетным лицом Мавриным Владимиром Юрьевичем денежным средствам на приобретение товаров.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что действия ООО "Простор" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятие-поставщик запасных частей ООО "ТМК" является проблемной организацией, не находящейся по месту своей регистрации, предоставляющей "нулевую" отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО "Простор" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Данные доводы налогового органа не соответствуют положениям НК РФ, не подтверждены материалами дела.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в размере 10 789 494 руб., предложение об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 469684 руб. по хозяйственным операциям ООО "Простор" с ООО "ТМК".

Отказывая за 2006 год в праве на налоговые вычеты, налоговый орган обосновывает свои доводы отсутствием реальности хозяйственных операций ООО "Простор" и ООО "ТМК".

Указанные доводы, по мнению налогового органа, заключаются в следующем:

Заключение договора произведено с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, подтвердить обязанность по исполнению которым налоговому органу не представляется возможным. Факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды (стр. 44 решения).

Данный вывод не соответствует НК РФ, материалам дела.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 171 НК РФ право на налоговый вычет обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой налога поставщиками в бюджет.

Сумма налога, перечисленная в бюджет, ООО "Простор" рассчитана в соответствии со ст. 166 НК РФ. К вычету принят налог, который указан в счетах-фактурах, полученных от продавца - ООО "ТМК". Все счета-фактуры (что не оспаривается налоговым органом) заполнены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и оплачены. Кроме того, в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения. Тем самым подтверждено право на налоговые вычеты.

В НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по осуществлению контроля за уплатой НДС в бюджет его контрагентами.

Кроме того, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации устанавливались налоговым органом и в ходе проверок других контрагентов ООО "ТМК" (ИП Махмудова Р.Р., ИП Николаева С.В., ИП Митрясова Т.В., ИП Шмелева А.В.), которые приобретали товар в ООО "ТМК", и подтверждают факт осуществления данной организацией и финансовой и хозяйственной деятельности, данная информация имеется у налогового органа.

В силу п. п. 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Простор" был информирован о том, что его поставщик не платит НДС в бюджет, то есть является недобросовестным налогоплательщиком, но проигнорировало эту информацию и этим не проявило должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров.

Кроме того, право на вычет не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога другими налогоплательщиками, такие выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - ФАС Поволжского округа) от 06.05.2009 по делу N А12-14996/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008.

Кроме того, претензии к покупателю обоснованны только в том случае, когда поставщик не просто просрочил уплату налога, а "совсем пропал" - такой вывод подтвердил Европейский суд по правам человека 22.01.2009 в решении по делу компании "Булвес", в котором указал следующее - "если органы государственной власти, которые, несмотря на отсутствие каких-либо признаков прямой вовлеченности физического или юридического лица в незаконные операции с НДС в цепочке поставок или их информированности о таких операциях, наказывают добросовестно выполняющего все свои обязанности получателя при поставке, облагаемой НДС, за неправомерные действия или бездействие поставщика, над которым получатель не имеет никакого контроля и никаких средств для отслеживания и обеспечения исполнения поставщиком его обязанностей, то органы государственной власти превышают степень разумности и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между основными общественными интересами и требованием защиты права собственности (п. 70 Решения ЕСПЧ)". Решения ЕСПЧ согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ обязательны для российских судов и других государственных органов.

В подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТМК" Инспекция указывает также на то обстоятельство, что в счетах-фактурах и накладных указан неверный адрес грузоотправителя: г.Самара, ул.Московское шоссе,12-21 в связи с тем, что взаимоотношения осуществлялись по адресу г.Сызрань, ул.Пархоменко,18.

Данные доводы налогового органа не принимаются судом, поскольку не могут повлиять на неправильность заполнения документов. В счетах - фактурах и накладных должен указываться адрес местонахождения организации, а не адрес склада отгрузки продукции. Согласно Гражданскому кодексу РФ адрес местонахождения определяется местом государственной регистрации. По сведениям государственного реестра юридических лиц и учредительным документам на момент сделок адрес местонахождения ООО "ТМК": г.Самара, ул.Московское шоссе,12-21, на что указано и в акте проверки. Отсутствие 13.05.2008 по данному адресу ООО "ТМК" не имеет отношения к проверяемому периоду, 2006 год, и проверка соответствия адреса проводилась через год после факта реорганизации ООО "ТМК".

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 9.07.2009 по делу N А55-15897/2008), из которого следует "отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной. Следовательно, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ после перерегистрации, относится к компетенции регистрирующих органов".

Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий проверены взаимоотношения по 28 организациям (п.1.8 акта), с которыми были сделки по приобретению товаров, и только по 2 из них у налогового органа возникли предположения об отсутствии хозяйственных операций. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "Простор" как налогоплательщик является добросовестной организацией, работающей не исключительно с проблемными контрагентами (к которым у налоговых органов имеются претензии по неуплате налогов в бюджет), но налоговый орган в ходе принятия решения не дал должную оценку и не учел данное обстоятельство.

ООО "Простор" анализируется информация о данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. При заключении договора с ООО "ТМК" не было оснований сомневаться в его недобросовестности, так как имелись решение о создании, устав ООО "ТМК", свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 1056316041033), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН 6316101158), Выписка из ЕГРЮЛ.

В информационном ресурсе ФНС содержались сведения о данной организации, организация была действующей в период хозяйственных операций 2005-2006 гг., адрес, указываемый в первичных документах, соответствовал адресу в государственном реестре юридических лиц, сведения о руководителе, указываемые в документах ООО "ТМК", соответствовали сведениям государственного реестра. Сделки у ООО "Простор" с ООО "ТМК" носили длительный характер - с августа 2005 года по декабрь 2006 год.

ООО "Простор" велась переписка с контрагентом. В связи с истечением 31.12.2005 срока договора от 09.08.2005 N 5 ООО "Простор" направило ООО "ТМК" письмо от 10.01.2006 N 4а о пролонгации договора до 31.12.2006 и внесении изменений в п.10.4 договора. Письмом ООО "ТМК" от 12.01.2006 N 15 за подписью директора ООО "ТМК" Дмитриевой Л.Н. было сообщено о согласии изменить договор от 09.08.2005 N 5 п.10.4 в редакции ООО "Простор", что является неотъемлемой частью договора.

Принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, включающие получение налогоплательщиком копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации подтверждают проявление налогоплательщиком в отношениях с ООО "ТМК" должной осторожности и осмотрительности согласно официальному разъяснению Минфина России (письмо от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Проявлением осмотрительности при заключении договорных отношений с поставщиками является, исходя из судебной практики, получение сведений и документов, подтверждающих их фактическую деятельность (Определение ВАС РФ от 1.10.2007 N 11319/07).

Проверка налогоплательщиком факта внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности. К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-1835/2008, Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08).

Регистрация юридического лица, постановка его на налоговый учет и внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает его реальность существования и правоспособность. ООО "ТМК" зарегистрировано, состояло на учете и, следовательно, за ним было признано право заключать сделки и нести определенные законом обязанности. Именно налоговый орган, а не налогоплательщик, имеет право контролировать соблюдение требований налогового законодательства и государственной регистрации.

Как на одно из оснований отсутствия реальности поставки товара от поставщика, как указал налоговый орган, является отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Между тем, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю. Данная позиция подтверждена судебной практикой. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-5315/04-20-Ф02-5725/04-С1).

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 " 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. В этом случае достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

В случае, если поставка товара производилась без привлечения организаций автомобильного транспорта, передача товара не должна была оформляться товарно-транспортными накладными формы N 1-Т. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-8771/2006(31451-А27-27) по делу N А27-12677/2006-).

Составление товарно-транспортной накладной обязательно только в случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2008 по делу N А05-811/2007).

Документом, подтверждающим оприходование Обществом приобретенного товара, является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-18020/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2008 по делу N А52-795/2008).

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО "Простор" и ООО "ТМК" заявителем в налоговый орган и в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы о принятии товара от поставщика - ООО "ТМК", о дальнейшей его реализации другим лицам.

В период 2006 года почти 50% товара, приобретенного ООО "Простор" для последующей реализации приобретено у ООО "ТМК", в основной части номенклатура товара, приобретенного в данный период в этой организации, не приобреталась у других поставщиков, так как это была продукция сызранских производителей запасных частей к автомобилям - ОАО "Пластик".

Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области при проверке не установила нарушений в части исчисления налога на прибыль от реализации продукции.

В качестве доказательства был представлен акт выборки по контрагенту ООО "ТМК", который подтверждает факт дальнейшего движения приобретенного товара и опровергает предполагаемый факт фиктивности сделок.

Также была представлена ведомость по партиям товарно-материальных ценностей (поступление, реализация) по поставщику ООО "ТМК" за январь 2006 года, которая подтверждает поступление и принятие к учету товара от данного поставщика на сумму 5 197 488,94 руб. (без НДС) со ссылкой на конкретные первичные документы, дальнейшую реализацию в январе (феврале) месяце на сумму 4 974 322,86 руб. (с указанием наименования покупателя, даты и номера первичного документа - товарной накладной, по которой продан товар, суммы продажи (без НДС), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Номенклатура" на 31.12.2006, прайс-листы с указанием наименования товара по состоянию на 01.01.2007 содержат весь ассортимент (номенклатуру) приобретенных ООО "Простор" и предлагаемых для реализации за период 2006 г. запасных частей.

Данные документы ООО "Простор" указывают на факт дальнейшей реализации приобретенного товара и то, что расходы были осуществлены для осуществления в дальнейшем финансово-экономической деятельности.

В проверяемом периоде выручка от реализации продукции превышает затраты на приобретение и составляет в 2006 г.- 155 759 241 руб. (без НДС), в 2007 г..- 104 148 501 руб., что подтверждается представляемыми книгами продаж за 2006 г.., 2007 г.., Отчетами о прибылях и убытках на 01.01.2007, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В структуре расходов ООО "Простор" в 2006 г.. доля затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ТМК" составляет 47 % (Затраты на приобретение (без НДС) за 2006 г.. составили всего 154 675 тыс. руб., по контрагенту ООО "ТМК" 72 792,7 тыс.руб.).

Реальность осуществления деятельности ООО "Простор" с крупным поставщиком ООО "ТМК" в 2006 г.. подтверждается также длительностью, непрерывностью их отношений по поставке запасных частей и их покупке.

Согласно Постановлению Старшего следователя СО при ОВД по м.р.Сызранский от 15.02.2011 г.. по уголовному делу N 201075609 "О прекращении уголовного дела", в котором имеются сведения о показаниях, данных в рамках уголовного дела N 201075609 кладовщиков, подписавших накладные от имени ООО "ТМК" в адрес ООО "Простор" Тепловой Е.Ю., Никифоровой Л.А., Глуховой И.В., Жориной В.В., Голяковой О.Е., подтвердивших правоохранительному органу, что среди покупателей была организация ООО "Простор", с которой велась финансово-хозяйственная деятельность, и ООО "Простор" приобретало у них запчасти, товар отпускался со склада в г. Сызрань, ул.Пархоменко, д. 18, все кладовщики указали, что от ООО "Простор" к ним приезжал экспедитор Аникин В., он получал товар на протяжении 7 лет.

Свидетель Никифорова подтвердила, что на накладных от поставщика ООО "ТМК" в адрес ООО "Простор" от 06.02.2006 N 301, 09.02.2006 N 360, от 15.02.2006 N 434, от 16.02.2006 N 453, от 02.03.2006 N 636, от 22.05.2006 N 893, от 28.03.2006 N 931, 17.04.2006 N 1187 стоят ее подписи, по данным накладным она отпускала товар.

Факта нахождения помещения склада по адресу г.Сызрань, ул.Пархоменко, д. 18 в пользовании ООО "ТМК" подтверждается представленным налоговым органом договором аренды (субаренды) N 2А от 01.10.2005 г.. между ООО "ЦМТ" с ООО "ТМК".

Обстоятельства реальности подтверждались представителями ООО "Простор". Протоколом допроса директора ООО "Простор" Петрова СВ. N 120 (стр.23 решения) подтверждены обстоятельства заключения сделки и выбора контрагента - ООО "ТМК" являлось дилером ОАО "Пластик", о чем узнал на собрании дилеров ОАО "Пластик", был заключен договор. После того, как подтвердили согласие покупать у ООО "ТМК" продукцию, был предложен для ознакомления договор, который устроил и был подписан. Адрес склада, где забирали запасные части у дилеров не изменился- г.Сызрань, ул.Пархоменко, 18, банковские реквизиты для оплаты сообщены, по ним и производилось перечисление денежных средств на расчетный счет авансовыми платежами, имелись контактные телефоны, по которым делались заявки, продукция отгружалась в рамках произведенной оплаты по согласованным ценам, номенклатуре и количеству.

Протоколом допроса экспедитора Аникина В.В. N 140 (стр.24 решения), соответствующего показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, подтверждено, что продукция доставлялась им с территории отдела сбыта ОАО "Пластик"- г.Сызрань, ул. Пархоменко, 18, давалась заявка на нужную продукцию, в отделе сбыта по этому адресу экономисты, находившиеся на 2 этаже (Трандина Е.) выписывали документы, продукцию ему отпускали кладовщики Жорина В.В., Теплова Е., Никифорова Л., считал продукцию, проверял качество, если продукции не было на складе по адресу ул. Пархоменко, 18, получалась им на заводе ОАО "Пластик", со склада которого отгружала Догадина В.П. Второй экземпляр документов отдавался охране отдела сбыта по адресу ул.Пархоменко, 18.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердилась информация о телефонах, указанных в письме ООО "ТМК"- налоговый орган указал, что указанные телефоны принадлежали ОАО "Пластик", что подтверждает реальность деятельности ООО "ТМК" в г.Сызрани (т.20,л.д.120).

Инспекции были представлены товарные накладные с подписями кладовщиков Никифоровой Л.А., Глуховой И.В., Мезенцевой Л.А., Жориной В.В., Тепловой Е.Ю. (стр. 41 акта).

Ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей (т.20,л.д.81-109) не указал, что с ООО "Простор" он не работал.

Свидетель Жорина В.В. в протоколе допроса от 11.03.2009 N 68 (стр. 24, 25 решения) на вопрос "Подписывали ли Вы товарные накладные от имени поставщика ООО "ТМК", отгруженного в адрес ООО "Простор", ответила: "Подписывались ли товарные накладные от фирмы не помню". И также пояснила: "какая организация производила отгрузку товара, мы не вникали, отгрузка производилась по приказу экономиста на конкретное лицо".

Свидетель Теплова Е.Ю. протокол допроса 11.03.2009 N 69 (стр. 25, 26 решения) также пояснила, что "товарные накладные оформлялись согласно приказу, на подпись представлял оператор Голякова О.Е., в приказах указывалось только заказчик, наименование товара, количество".

Свидетель Трандина Е.А. в протоколе допроса от 11.03.2009 N 66 (стр. 26 решения) указала, что видела в базе данных ООО "ЦМТ" контрагента ООО "ТМК". Налоговый орган имел возможность проверить данный факт.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальности сделки носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку представленные Обществом доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки Инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9299 от 11.11.2008 по делу N А40-16436/07-107-121, а также в Постановлении ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 согласно которому законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган в подтверждение своей позиции по данному вопросу указал на тот факт, что решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9925/2009 сделан вывод о недобросовестности ООО "ТМК" во взаимоотношениях ООО "Сызрань-пластик" за период 2005-2006 г.г. Определением ВАС РФ от 30.06.2010 ООО "Сызрань пластик" отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанное судебное решение касается взаимоотношений другого юридического лица с ООО "ТМК" выводы сделанные судом по делу N А55-9925/2009 нельзя применить к обстоятельства рассматриваемого дела.

Кроме того, имеются иные судебные акты по взаимоотношениям ООО "ТМК" с иными лицами, где ООО "ТМК", выступая контрагентом во взаимоотношениях с различными индивидуальными предпринимателями, был признан добросовестным (Постановление ФАС ПО от 21.12.2010 по делу N А55-3510/2010, Постановление ФАС ПО от 17.02.2009 по делу N А55-8304/2008).

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа по хозяйственным операциям ООО "Простор" с ООО "Солис-Трейд", которым установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 1618550руб., НДС в размере 985797руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 228019руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, поскольку исходя из оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом эпизоде иной совокупности обстоятельств дела по сравнению с контрагентом ООО "ТМК", свидетельствующей о неосмотрительности и неосторожности заявителя в отношениях с ООО "Солис-Трейд", противоречивости представленных налогоплательщиком доказательств, отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Действительно в сфере налоговых правоотношений, как было указано выше, действует презумпция добросовестности налогоплательщика и он не обязан отвечать за действия иных налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 3589899руб., а, также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров заявитель представил суду (равно как и налоговому органу) такие документы как:

- договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ТМК", ООО "Солис-Трейд" (тома 8-19),

- книгу покупок за 2006 г. (т. 4, л.д. 36-113), книгу покупок за 2007 г.. (т.5, л.д.49-74),

- авансовые отчеты, квитанции, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (квитанции к приходным кассовым ордерам) (т. 5, л.д.102-151, т. 6, л.д.1-74);

- книги продаж за 2006 г. (т.4, л.д. 114-167), за 2007 г.. (т5, л.д.75-97),

- отчеты о прибылях и убытках на 01.01.2007, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Номенклатура" на 31.12.2006, на 31.12.2007 (т 6, л.д.75-133),

- ведомости по партиям ТМЦ по поставщику (поступление, реализация) по поставщику ООО "Солис-Трейд" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с разбивкой по всем номенклатурным позициям (с указанием документа о приобретении запасных частей у ООО "Солис-Трейд" и дальнейшую именно их реализацию также с указанием покупателя и документа, по которому подтверждается реализация - товарной накладной) (т. 6, л.д. 134-152, т.7, л.д.1-2);

- ведомости по партиям товарно-материальных ценностей (поступление, реализация) по поставщику ООО "ТМК" с разбивкой по номенклатуре товара и с указанием первичных документов (т. 7, л.д. 3-106);

- прайс-листы с указанием наименования товара по состоянию на 01.01.2007 (за период 2006 г.), на 01.01.2008 (за период 2007 г.) (т. 7, л.д.107-179).

ООО "Простор" обращает внимание на то, что все приобретенные у ООО "Солис-Трейд" запчасти были в дальнейшем реализованы, однако из представленных документов и объяснений заявителя судом достоверно не установлено, что именно товар приобретенный по товарным накладным ООО "Солис-Трейд" был реализован заявителем.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Простор" и контрагентом ООО "Солис - Трейд" не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Доводы налогового органа соответствуют положениям НК РФ, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Солис - Трейд" представлен договор поставки N 3 от 01.01.2006, в соответствии с которым "поставщик" - ООО "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643) обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а "покупатель" - ООО "Простор" - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре. Спецификация к данному договору на 2006 г. отсутствует. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре, а также цена товара и порядок оплаты отсутствуют.

Договор поставки N 5 от 01.01.2007, в соответствии с которым поставщик - ООО "Солис-Трейд" - обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а покупатель - ООО "Простор" - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре, не содержит спецификации. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре также отсутствуют. Пунктом 2.1. данного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены к данному договору также отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.1. указанного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора.

Однако, протокол согласования цены к данному договору также отсутствует.

Таким образом, заявителем доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) к материалам дела не представлено, в связи с чем договор считается незаключенным на основании вышеуказанных статей ГК РФ.

В случае надлежащего оформления товарных накладных и подписания их уполномоченными сторонами лицами с учетом положений ГК РФ о договоре купли-продажи, можно вести речь о разовых сделках купли-продажи товара, однако налоговым органом установлена недостоверность представленных товарных накладных и мнимости сделок купли-продажи, оформленных представленными заявителем товарными накладными сделок.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье, а именно:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и

правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

К договору поставки, указанному выше, налогоплательщиком представлены товарные накладные на отпуск автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, оформленные с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у продавца и служит основанием для списания отпущенных товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В форме ТОРГ-12 предусмотрено наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Унифицированные формы первичных документов должны быть оформлены по установленной форме (без изменения) либо с внесением дополнительных реквизитов.

В нарушение ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют следующие реквизиты:

- кто разрешил отгрузку груза (должность).

- кто произвел отгрузку груза (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз получил груз (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз принял (должность).

В товарных накладных отсутствуют и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, подпись главного бухгалтера.

Перечень товарных накладных ООО "Солис-Трейд" на отпуск автодеталей для ООО "Простор"

N п/п	N товарной накладной	Дата составления	Сумма с учетом НДС, руб.	Сумма НДС, руб.	Сумма без НДС, руб.
1	511	01.12.2006	60000.0	9152.24	50847.76
2	515	02.12.2006	39900.0	6084.44	33815.56
3	521	04.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
4	535	05.122006	60000.0	9152.54	50847.46
5	539	06.12.2006	60000.0	9152.24	50847.76
6	542	07.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
7	545	08.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
8	551	09.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
9	557	10.12.2006	60000.0	9152.53	50847.47
10	560	11.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
11	563	12.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
12	568	13.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
13	571	14.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
14	574	15.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
15	578	16.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
16	582	17.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
17	587	18.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
18	590	19.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
19	594	20.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
20	597	21.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
21	601	22.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
22	604	23.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
23	608	24.12.2006	60000.0	9152.55	50847.45
24	609	25.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
25	611	26.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
26	614	27.12.2006	60000.0	9152.54	50847.46
27 итого	617	28.12.2006	58500.0 1598400,0	8923.73 243821,13	49576.27 1354578,87

Вышеперечисленные накладные по строке "разрешил отгрузку" подписывал Куракин А.В.

Перечень товарных накладных ООО "Солис-Трейд" на отпуск автодеталей для ООО "Простор":

N п/п	N товарной накладной	Дата составления	Сумма с учетом НДС, руб.	Сумма НДС, руб.	Сумма без НДС, руб.
1	185	16.05.2007	60000.0	9152.54	50847.46
2	204	22.05.2007	55500.0	8466.10	47033.90
3	208	23.05.2007	58200.0	8877.96	49322.04
4	212	24.05.2007	53500.0	8161.01	45338.99
5	214	25.05.2007	57400.0	8755.93	48644.07
6	220	26.05.2007	56000.0	8542.37	47457.63
7	224	27.05.2007	60000.0	9152.54	50847.46
8 итого	228	28.05.2007	57500.0 458100,0	8771.18 69879,63	48728.82 388220,37

Вышеперечисленные накладные по строке "разрешил отгрузку" подписывал Куракин А.В.

Согласно товарным накладным, перечисленным ниже, отпуск груза разрешил директор ООО "Солис-Трейд" Савельева Л.Н., подпись главного бухгалтера ООО "Солис-Трейд" - Савельевой Л.Н.

По строке "произвел отгрузку" отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи.

N п/п	N товарной накладной	Дата составления	Сумма с учетом НДС, руб.	Сумма НДС, руб.	Сумма без НДС, руб.
1	230	29.05.2007	58200.0	8877.96	49322.04
2	233	30.05.2007	47900.0	7306.77	40593.23
3	342	27.06.2007	54500.0	8313.56	46186.44
4	345	28.06.2007	45300.0	6910.17	38389.83
5	350	29.06.2007	53500.0	8161.01	45338.99
6	354	30.06.2007	46500.0	7093.22	39406.78
7	368	03.07.2007	54500.0	8313.56	46186.44
8	371	04.07.2007	45400.0	6952.42	38447.58
9	377	05.07.2007	53500.0	8161.01	45338.99
10	380	06.07.2007	46500.0	7093.22	39406.78
11	383	07.07.2007	54500.0	8313.56	46186.44
12	386	08.07.2007	45300.0	6910.17	38389.83
13	390	09.07.2007	53500.0	8161.00	45339.00
14	394	10.07.2007	46500.0	7093.22	39406.78
15	397	11.07.2007	54500.0	8313.56	46186.44
16	401	12.07.2007	45300.0	6910.17	38389.83
17	548	11.09.2007	99900.0	15238.98	84661.02
18	552	12.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
19	555	13.09.2007	99900.0	15238.98	84661.02
20	559	14.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
21	564	17.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
22	568	18.09.2007	99900.0	15238.98	84661.02
23	573	19.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
24	576	20.09.2007	99900.0	15238.98	84661.02
25	580	21.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
26	585	24.09.2007	100000.0	15254.24	84745.76
27	591	25.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
28	594	26.09.2007	100000.0	15254.24	84745.76
29	598	27.09.2007	99900.0	15238.98	84661.02
30	602	28.09.2007	99900.0	15238.99	84661.01
31	642	16.10.2007	99900.0	15238.99	84661.01
32	649	17.10.2007	99900.0	15238.99	84661.01
33	649	18.10.2007	99900.0	15238.98	84661.02
34	655	19.10.2007	100000.0	15254.24	84745.76
35	658	22.10.2007	99900.0	15238.99	84661.01
36	660	23.10.2007	99900.0	15238.99	84661.01
37	664	24.10.2007	100000.0	15254.24	84745.76
38	668	25.10.2007	99900.0	15238.98	84661.02
39	673	26.10.2007	99900.0	15238.99	84661.01
40	745	22.11.2007	99900.0	15239.00	84661.00
41	748	23.11.2007	99900.0	15238.99	84661.01
42	750	26.11.2007	100000.0	15254.24	84745.76
43	752	27.11.2007	100000.0	15254.24	84745.76
44	755	28.11.2007	99900.0	15238.99	84661.01
45	757	29.11.2007	99900.0	15238.97	84661.03
46	758	30.11.2007	99900.0	15238.99	84661.01
47	760	03.12.2007	99900.0	15239.00	84661.00
48	762	04.12.2007	100000.0	15254.24	84745.76
49	765	05.12.2007	99900.0	15238.98	84661.02
50	768	06.12.2007	99900.0	15238.99	84661.01
51	770	07.12.2007	99900.0	15238.97	84661.03
52	775	10.12.2007	100000.0	15254.24	84745.76
53	778	11.12.2007	99900.0	15238.00	84662.00
54	784	12.12.2007	99900.0	15239.00	84661.00
55	788	13.12.2007	99900.0	15238.98	84661.02
56	793	14.12.2007	99900.0	15238.99	84661.01
57	798	17.12.2007	100000.0	15254.24	84745.76
58	802	18.12.2007	100000.0	15254.24	84745.76
59	808	19.12.2007	99900.0	15238.97	84661.03
60	811	20.12.2007	99900.0	15238.99	84661.01
61	816	21.12.2007	99900.0	15239.00	84661.00
62	818	24.12.2007	100000.0	15254.24	84745.76
63	820	25.12.2007	99900.0	15238.98	84661.02
64	825	26.12.2007	99900.0	15238.99	84661.01
65	828	27.12.2007	99900.0	15238.97	84661.03
66	832	28.12.2007	99900.0	15238.99	84661.01
67 итого	836	29.12.2007	99900.0 5901400,00	15239.00 900239,70	84661.00 5001160,30

ООО "Простор" оплату за товар и в 2006 и в 2007 годах производило наличными денежными средствами по авансовым отчетам, отраженным в решении инспекции.

К авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Савельевой Л.Н., которая согласно ответу ООО "Солис - Трейд" не являлась в 2006-2007 гг. работником указанной организации.

В кассовых чеках заводской номер контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) N 00038261 по данным федерального информационного ресурса, сопровождающего МИ ФНС России по ЦОД, ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит Клунному В.В. (ИНН 401100033605), ООО "Торговый Дом "Птицефабрика Лаголово" (ИНН 4720023513), магазин "Караван" (ИНН 5609049330), Евдокимову И.П. (ИНН 560904963769). ООО "Солис-Трейд" в сведениях о зарегистрированной ККТ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве на запрос N 12-15/12671 МИФНС N3 по Самарской области о представлении информации по контрагенту ООО "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643), ООО "Солис-Трейд" контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Из допроса в качестве свидетеля администратора ООО "Простор" Маврина В.Ю. (протокол N 141 от 20.04.2009) следует, что в счетах-фактурах, накладных на получение товара расписывался он, за привезенный товар расплачивался наличными денежными средствами на территории ООО "Простор" в магазине. Документы к авансовому отчету (чеки, приходный ордер) получал также он, их привозили поставщики.

На вопрос налогового органа: Знает ли он кого-нибудь из ООО "Солис-Трейд", последний ответил "нет".

Таким образом, свидетель не назвал ни одного лица, представлявшего ООО "Солис-Трейд", хотя сам, по его словам, получал документы от представителей ООО "Солис-Трейд" и расплачивался с ними за товар.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные ООО "Простор" товарные накладные, составленные от имени ООО "Солис - Трейд" подписаны не тем лицом, которое значится в выписке из единого государственного реестра в качестве лица, имеющего право представлять интересы ООО "Солис-Трейд" без доверенности.

Доказательств наличия у лица, подписавших товарные накладные, отпустившего товар, права действовать от имени ООО "Солис-Трейд" налогоплательщиком не представлено.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Солис - Трейд" (т. 21, л.д. 121-124) является Пулатов Л.З., при этом представленные заявителем на проверку и в суд счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Солис-Трейд" руководителем и бухгалтером Савельевой Л.Н. (т.т. 18-19), сведения о которой в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Представленные накладные, счета - фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты оформлены с нарушением действующего законодательства.

Несоответствие счетов-фактур пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами и подтверждением права на налоговые вычеты.

Обществом не представлено доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок с ООО "Солис-Трейд" запросило учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ (в отличие от действий по операциям с контрагентом ООО "ТМК"), убедилось в полномочиях лиц, которые действовали от имени данного контрагента, не установил их личность, несмотря на то, что Обществу известен механизм уплаты и возмещения НДС, обязанность по достоверному оформлению первичными документами всех хозяйственных операций.

Именно Общество должно подтвердить достоверность, факт и размер затрат и обоснованность налоговых вычетов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку при заключении договоров (совершении сделок) не были проверены ни учредительные документы поставщика, не затребованы доверенности представителей, иные документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени спорного контрагента.

Таким образом, ООО "Простор" не проявил должную степень осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности. Так в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущая на свой страх и риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчеты между заявителем и его контрагентом ООО "Солис-Трейд" производились посредством оплаты товара наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты наличными денежными средствами) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "Простор" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов наличными денежными средствами при наличии у заявителя расчетного счета.

Чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы содержат недостоверные сведения и не принадлежат реально существующему, добросовестному ООО "Солис-Трейд" (из заключения эксперта N 64 от 15.02.2011 в рамках уголовного дела N 201075609 следует, что оттиски круглой печати ООО "Солис-Трейд" в представленных на исследование товарных накладных: N 658 от 22.10.2007, N 660 от 23.10.2007, N 668 от 25.10.2007, N 664 от 24.10.2007, N 668 от 25.10.2007, N 673 от 26.10.2007 и оттиски круглой печати ООО "Солис-Трейд" в образцах - нанесены с помощью различных клише) (т.26, л.д. 57-61).

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля N 141 от 20.04.2009 в рамках выездной налоговой проверки на вопрос: "Как получали товар от ООО "Солис Трейд", Маврин В.Ю. пояснял: "Товар привозили сами поставщики в г. Сызрань своим транспортом";

на вопрос: "Как отдавали деньги за привезенный товар", пояснил:: "рассчитывались наличными денежными средствами на территории ООО "Простор" в магазине".

В тоже время, свидетель Маврин В.Ю. в рамках уголовного дела N 201075609 дал иные показания: "Закупка автозапчастей в ООО "Солис-Трейд" производилась следующим образом: накануне вечером директор ООО "Простор" - Петров СВ. давал мне указание получить в бухгалтерии ООО "Простор" определенную сумму наличных денежных средств для покупки автозапчастей в ООО "Солис-Трейд". Петров мне говорил, что на следующий день мне, как экспедитору ООО "Простор", необходимо будет приехать на авторынок г. Тольятти и за наличный денежный расчет купить у представителей ООО "Солис-Трейд" (г. Москва) заранее подготовленные автозапчасти (пластик). Представители ООО "Солис-Трейд" приезжали с товаром на авторынок г. Тольятти на определенное место и торговали автозапчастями с автомашин "Камаз", "Бычок", на машинах были московские гос.номера". Также данным свидетелем давались показания о том, что "Я не знаю по фамилиям ни руководителей ООО "Солис-Трейд, ни их представителей, с ними не знакомился; ООО "Простор" закупало у ООО "Солис-Трейд" автозапчасти за наличный расчет примерно с 2002-2003 года, точно указать год я не могу, так ООО "Простор" и ООО "Солис-Трейд работало примерно до 2008-2009 года, более точно сказать я не могу. Закупкой автозапчастей у представителей ООО "Солис-Трейд" также занимался экспедитор ООО "Простор" Аникин Вячеслав".

Однако из показаний Аникина В.В. следует: "запчасти в ООО "Солис-Трейд" никогда не получал, об этой организации слышу впервые. И вообще никогда не покупал товар за наличный денежный расчет".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Маврина В.Ю. носят противоречивый характер и не могут подтверждать с достоверностью реальный характер спорных операций.

Из показаний свидетеля Прохорятовой Е.Г., указанных в постановлении о прекращении уголовного дела (т.30, л.д. 81) следует, что с 2006 года по настоящее время она является бухгалтером ООО "Солис-Трейд", директором ООО "Солис-Трейд" является Пулатов Л.З., директором он был назначен 01.04.2008. До этого в период с 2006 по 01.04.2008 директором ООО "Солис-Трейд" являлся Крутов И.В. ООО "Солис-Трейд" осуществляет деятельность по оптовой торговле медным сырьем. Какую-либо другую деятельность ООО "Солис-Трейд" никогда не осуществляло. ООО "Солис-Трейд" никогда не осуществляло оптово-розничную реализацию автозапчастей. Про фирму ООО "Простор" Прохорятова Е.Г. слышит впервые. ООО "Солис-Трейд" никогда не осуществляло никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Простор", таким образом, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Простор" в ООО "Солис-Трейд" не имеется. Граждане Савельева Л.н. и Куракин А.В. никогда не работали в ООО "Солис-Трейд", этих людей Прохорятова Е.Г. не знает и слышит о них впервые. Вышеуказанным лицам никогда не выдавались и не выписывались доверенности от ООО "Солис-Трейд" на право подписи финансово-хозяйственных документов для ведения финансово-хозяйственной деятельности в г. Тольятти, г. Сызрани Самарской области. Вся финансово-хозяйственная документация ООО "Солис-Трейд" периода 2001-2006 гг. отсутствует, часть утеряна, часть уничтожена. У ООО "Солис-Трейд" никогда не было никаких финансово-хозяйственных отношений ни с какими организациями и частными лицами в Самарской области. В ООО "Солис-Трейд" имеется только одна единственная печать, которая не менялась с момента регистрации ООО "Солис-Трейд" по настоящее время.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В документах на отпуск товара, в товарных накладных подпись директора и подпись главного бухгалтера ООО "Солис-Трейд" - Савельевой Л.Н., которая, как установлено налоговым органом, никогда в ООО "Солис-Трейд" не работала, у ООО "Солис-Трейд" никаких отношений с ООО "Простор" не было, соответственно, в силу ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные документы не могут являться доказательством произведенных расходов.

Адрес местонахождения ООО "Солис-Трейд, указанный в представленных заявителем документах (г. Москва ул. Гарибальди, 21) не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ данного лица (г. Москва, ул.Введенского, д. 13), при этом согласно данным с сайта ФНС России, представленных самим заявителем изменений адреса в процессе деятельности с момента регистрации в 2002 году организации не наблюдалось.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Солис-Трейд не подтвердил отгрузку товара в адрес ООО "Простор", указав на отсутствие каких-либо взаимоотношений с заявителем (т. 29, л.д. 35, 40). Лица, якобы подписавшие представленные документы, в ООО "Солис-Трейд" в 2006-2007 гг. не работали. В кассовых чеках, представленных в качестве платежных документов, указан заводской номер ККМ, не принадлежащий ООО "Солис-Трейд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами и подтверждением права на налоговые вычеты.

Все вышеизложенные обстоятельства в отдельности сами по себе не могут быть достаточны для вывода о необоснованности налоговой выгоды, однако с учетом совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что операции не носили реального характера, оформлены с целью снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль и НДС. Необоснованная налоговая выгода заключается в занижении налоговой базы по налогам, достигаемого путем включения в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль стоимости товара, факт отгрузки которых не подтвердило ООО "Солис-Трейд", а также путем применения вычетов по НДС.

Сделки ООО "Простор" с ООО "Солис-Трейд исходя из совокупности обстоятельств следует признать ничтожными в силу положений статей 48, 49, 168, 169 ГК РФ, а весь риск последствий этих сделок, заведомо противоправных основам правопорядка и закону, в том числе по взаимоотношениям с бюджетом, лежащими на налогоплательщике.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Как видно из материалов дела, в данном случае налогоплательщик в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ссылается на документы, подписанные неустановленными лицами, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальный характер операций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также не соответствия их требованиям ст. 169 НК РФ.

Вышеописанные факты свидетельствуют о том, что указанные сделки носили мнимый характер. Целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налогоплательщиком ООО "Простор" по взаимоотношениям с ООО "Солис-Трейд" получена необоснованная налоговая выгода.

Вышеуказанные нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Простор" привели к неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 1618550руб., НДС в размере 985797руб., завышению к возмещению из бюджета НДС в сумме 228019руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ООО "Простор" о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление по данному контрагенту, поскольку требование по данным операциям было выставлено за день до окончания срока проверки, материалы получены после окончания проверки, следовательно, Инспекция не могла их проверять и основывать на них свои выводы.

Выставление требования за день до окончания проверки не является нарушением, документы, полученные по данному требованию могут быть использованы инспекцией для оформления акта выездной проверки, тем более, что согласно материалам дела, данное требование было неоднократным. В самом начале проверки налоговым органом было предъявлено подробное требование о предоставлении всех необходимых документов, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами.

Направление повторного требования не означает, что Инспекция не производила проверку по спорным операциям, поскольку имела право запросить документы у налогоплательщика для более полного и точного изложения акта проверки, то, что они поступили в Инспекцию позднее окончания срока проведения проверки, не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначислений, произведенных по контрагенту ООО "Солис-Трейд, недействительным.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по данному налогу по полученным подотчетным лицом Мавриным В.Ю. денежных средств на приобретение товаров.

В соответствии с положениями ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке кассовых документов, авансовых отчетов, журнала-ордера N 7 счета 71 "Расчет с подотчетными лицами" за 2006-2007 гг. установлено, что работником данной организации, Мавриным В.Ю. были получены денежные средства из кассы предприятия на закупку товара (запчастей). Оплата за товар производилась наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

Денежные средства списывались с подотчетного лица согласно авансовым отчетам, с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру организации ООО "Солис Трейд" (ИНН 7728243643), кассовых чеков ККМ за N 00038261, N 00038264 по следующим авансовым отчетам: N 1 от 01.12.2006 на сумму 60000руб., N 2 от 02.12.2006 на сумму 39900руб., N 3 от 04.12.2006 на сумму 60000руб., N 4 от 05.12.2006 на сумму 60000руб., N 5 от 06.12.2006 на сумму 60000руб., N 6 от 07.12.2006 на сумму 60000руб., N 7 от 08.12.2006 на сумму 60000руб., N 8 от 09.12.2006 на сумму 60000руб., N 9 от 10.12.2006 на сумму 60000руб., N 10 от 11.12.2006 на сумму 60000руб., N 11 от 12.12.2006 на сумму 60000руб., N 12 от 13.12.2006 на сумму 60000руб., N 13 от 14.12.2006 на сумму 60000руб., N 14 от 15.12.2006 на сумму 60000руб., N 15 от 16.12.2006 на сумму 60000руб., N 16 от 17.12.2006 на сумму 60000руб., N 18 от 19.12.2006 на сумму 60000руб., N 17 от 18.12.2006 на сумму 60000руб., N 19 от 20.12.2006 на сумму 60000руб., N 20 от 21.12.2006 на сумму 60000руб., N 22 от 23.12.2006 на сумму 60000руб., N 21 от 22.12.2006 на сумму 60000руб., N 23 от 24.12.2006 на сумму 60000руб., N 24 от 25.12.2006 на сумму 60000руб., N 25 от 26.12.2006 на сумму 60000руб., N 26 от 27.12.2006 на сумму 60000руб., N 27 от 28.12.2006 на сумму 60000руб., N 1 от 18.05.2007 на сумму 60000руб., N 2 от 22.05.2007 на сумму 55500руб., N 3 от 23.05.2007 на сумму 58200руб., N 4 от 24.05.2007 на сумму 53500руб., N 5 от 25.05.2007 на сумму 57400руб., N 6 от 28.05.2007 на сумму 173500руб., N 7 от 30.05.2007 на сумму 106100руб., N 8 от 27.06.2007 на сумму 54500руб., N 9 от 28.06.2007 на сумму 45300руб., N 10 от 30.06.2007 на сумму 100000руб., N 12 от 06.07.2007 на сумму 100000руб., N 11 от 04.07.2007 на сумму 99900руб., N 13 от 09.07.2007 на сумму 153300руб., N 14 от 12.07.2007 на сумму 146300руб., N 16 от 12.09.2007 на сумму 199800руб., N 16 от 14.09.2007 на сумму 199800руб., N 17 от 19.09.2007 на сумму 299700руб., N 18 от 21.09.2007 на сумму 199800руб., N 19 от 26.09.2007 на сумму 299900руб., N 20 от 28.09.2007 на сумму 199800руб., N 21 от 17.10.2007 на сумму 199800руб., N 22 от 19.10.2007 на сумму 199900руб., N 23 от 23.10.2007 на сумму 199800руб., N 24 от 26.10.2007 на сумму 299800руб., N 25 от 23.11.2007 на сумму 199800руб., N 26 от 27.11.2007 на сумму 200000руб., N 27 от 30.11.2007 на сумму 299700руб., N 28 от 04.12.2007 на сумму 199900руб., N 29 от 07.12.2007 на сумму 299700руб., N 30 от 11.12.2007 на сумму 199900руб., N 31 от 14.12.2007 на сумму 299700руб., N 32 от 19.12.2007 на сумму 299900руб., N 33 от 21.12.2007 на сумму 199800руб., N 34 от 26.12.2007 на сумму 299800руб., N 35 от 29.12.2007 на сумму 299700руб.

Итого за 2006 г. из кассы предприятия было получено и списано по авансовым отчетам денежных средств на сумму 1598400 рублей, за 2007 г.. на сумму 6359500руб.

Документами, подтверждающими данные расходы, являются приложенные к авансовым отчетам, квитанции приходных кассовых ордеров, кассовые чеки ККМ. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны Савельевой Л.Н.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N 290 от 27.06.2007, N 295 от 28.06.2007, N 299 от 29.06.2007, подписи главного бухгалтера отсутствуют.

В документах на отпуск товара, в товарных накладных так же подпись директора ООО "Солис-Трейд" Савельева Л.Н., подпись главного бухгалтера ООО "Солис-Трейд" Савельевой Л.Н.

На запрос Инспекции в ООО "Солис-Трейд", числится ли в данной организации Савельева Л.Н., по телефону и письмом по факсу пришел ответ, что Савельева Л.Н. в ООО "Солис-Трейд" в 2006-2007 гг. не числилась и не работала.

Также сопроводительным письмом от 18.06.2009 N 23-19/015308@ ИФНС России N 28 по г. Москве сообщает, что были проведены контрольные мероприятия, в результате которых не установлены взаимоотношения ООО "Солис-Трейд" с ООО "Простор". Представлена копия письма "Солис-Трейд" б/н от 18.06.2009 за подписью директора Пулатова Л.З., в котором он сообщает, что никаких отношений с ООО "Простор" не было. В связи с этим, документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов, не могут быть представлены.

По данным федерального информационного ресурса сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит Клунному В.В. (ИНН 401100033605), ООО "Торговый Дом "Птицефабрика Лаголово" (ИНН 4720023513), магазин "Караван" (ИНН 5609049330), Евдокимову И.П. (ИНН 560904963769). ООО "Солис-Трейд" в сведениях о зарегистрированной ККМ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Из протокола допроса в качестве свидетеля работника ООО "Простор" Маврина В.Ю. от 20.04.2008 следует, что он получал денежные средства от Общества, которыми оплачивал стоимость поставленных поставщиками запасных частей к автомобилям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод налогового органа о том, что подотчетным лицом Мавриным В.Ю. был получен дополнительный доход в размере 1598400 рублей за 2006 г. и 6 359 500 рублей за 2007 г., с которого не исчислен, не удержан, не перечислен налог на доходы физических лиц и в нарушении статьей 23, 210, 226 НК РФ занижена налоговая база. Налоговый орган исходил из того, того, что поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, они не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 2Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из материалов дела следует, что работнику Общества Маврину В.Ю. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Авансовые отчеты работника Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника Общества, Инспекция не представила. Поэтому суд первой инстанции, правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, делает вывод о том, что денежные средства, выданные под отчет Маврина В.Ю., не являются его доходом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08 и отражена также в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу, направившей дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признаёт оспариваемое решение Инспекции недействительным в части:

- предложения удержать с Маврина В.Ю. доначисленную сумму НДФЛ в сумме 1034527 руб.;

- начисления пени в размере 361086 руб. по НДФЛ;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 206905 руб. 40 коп. (т., 1, л.д. 75).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным в связи с нарушением последним положений п. 14 ст. 101 НК РФ, которое выразилось в нарушении должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09 участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, а также представленные проверяющим лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, Общество считает, что возражения на акт проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в его отсутствие. При этом не отрицает, что по результатам выездной налоговой проверки 26.10.2009 Инспекцией составлен акт N 12-05/06612дсп, врученный ООО "Простор" 30.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 18.11.2009 налогоплательщиком представлены письменные возражения (вх. N 10-19/49165), на рассмотрение которых ООО "Простор" было приглашено письмом от 20.11.2009 N 11-12/24250.

26.11.2009 материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя ООО "Простор" Меренковой Л.Б., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 26.11.2009 б/н и копией доверенности представителя налогоплательщика от 26.11.2009 б/н.

При этом, самим Обществом в лице его представителя, присутствовавшего на рассмотрении возражений на акт проверки, было предложено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате чего 07.12.2009 Инспекцией и было принято решение N 01-14/516 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено в тот же день директору ООО "Простор" Петрову СВ., о чем свидетельствует подпись указанного лица в получении документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащие материалам дела, доводы Общества о том, что при определении мероприятий налогового контроля не было учтено его мнении. Материалы дела свидетельствуют, что решением о проведении дополнительных мероприятий были назначены, в том числе мероприятия, озвученные представителем Общества, представлявшим его интересы на рассмотрении возражений на акт проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Из данной статьи следует, что 1 месяц - это максимальный срок проведения данных мероприятий, следовательно, их проведение может продолжаться и менее указанного срока.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением от 23.12.2009 N 12-14/271, полученным представителем проверяемого налогоплательщика 25.12.2009 г. (что подтверждается почтовым уведомлением), руководитель ООО "Простор" приглашен 30.12.2009 на рассмотрение материалов, представленных к возражениям, а также полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещенный надлежащим образом налогоплательщик (его представитель) не явился, в связи с чем, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Простор". В тот же день Инспекцией было вынесено решение N 12-98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

П. 2 ст. 101 НК РФ предоставляет налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В связи с невозможностью участия директора ООО "Простор" Петрова СВ. при рассмотрении материалов проверки, в том числе, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, Общество имело право направить в Инспекцию своего представителя по доверенности, как было сделано ООО "Простор" при рассмотрении письменных возражений. Однако данным правом налогоплательщик не воспользовался, в результате чего, лишил себя права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО "Простор", нельзя расценивать как нарушение Инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом было обеспечено участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка в рассмотрении материалов проверки, обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, поэтому оснований для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-8289/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин
А.А.Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

...