Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 11319/07 В возмещении обществу налога на добавленную стоимость по экспортным операциям отказано неправомерно, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 11319/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-12840/2006-13, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, г. Архангельск; далее - общество) к инспекции о признании незаконным решения от 12.10.2006 N 14-23/265 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2006 года в сумме 4508736 рублей. Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); положения Кодекса не предусматривают представление обществом доказательств об уплате сумм налога российскими поставщиками в бюджет Российской Федерации; инспекцией не доказаны факты участия общества в "схемах" с поставщиками с целью неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и наличия элементов недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку российские поставщики общества не представили доказательства подтверждения ведения хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; у ряда поставщиков отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт; представление полного комплекта документов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4508736 рублей, обосновав доводы предположениями о недобросовестности в действиях общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум", ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" не представили подтверждений о ведении хозяйственной деятельности, исчислении и уплате налога в бюджет, у ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория" отсутствует численность и фонд оплаты труда; у ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" отсутствуют основные средства или их стоимость незначительна; ООО "Пинега+" представило "нулевую" декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года. При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции установлено, что общество при заключении договорных отношений с поставщиками проявило осмотрительности и получило от них сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность. В материалы дела обществом также представлены: учредительные документы поставщиков, свидетельства о постановке их на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, уставы, паспортные данные руководителей поставщиков, уведомления об отказе от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, лицензии на осуществление деятельности по переработке и реализации лома черных металлов, справки из Единого государственного регистра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: отсутствия реальной хозяйственной деятельности российских поставщиков; участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12840/2006-13 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-12840/2006-13, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская