Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-12864/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-9796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Коваленко Д.Н. представитель Фурсова М.Н. по доверенности N 23АА1031065 от 30.11.2011 г..

от арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. представитель Золотарева В.А. по доверенности N 23АЕ0329111 от 21.09.2010 г..

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае представитель Цуканова Н.С. по доверенности N 14/22 от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" В.Н. Рыбаченко

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9796/2009

об удовлетворении жалобы

на действия конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" ИНН 2353019264, ОГРН 1032329670867

принятое в составе судьи А.В. Гордюк

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего В.Н. Рыбаченко, выразившиеся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 17.10.2011 бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" Рыбаченко Виктора Николаевича, выразившееся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, признано не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" В.Н. Рыбаченко обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Рыбаченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель Коваленко Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда отменить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 12.12.2011 Коваленко Д.Н. заявил отказ от жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н., в виду того, что определением суда от 05.12.2011 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора на Коваленко Д.Н.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возражал против принятия отказа на действия конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н., просил суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коваленко Д.Н. об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" В.Н. Рыбаченко, выразившееся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отказать.

Представитель Рыбаченко В.Н. не возражал против принятия отказа.

Судебная коллегия пришла к выоду о том, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коваленко Д.Н. об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" В.Н. Рыбаченко, выразившееся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Д.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Закона о банкротстве, согласно которой к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно, имеющих право обжаловать действия (бездействия) арбитражных управляющих относятся, в том числе, уполномоченные государственные органы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2011 N 257, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно вышеуказанному постановлению Федеральная налоговая служба обладает правам уполномоченного органа по предоставлению Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, замена, кредитора в реестре требований кредиторов должника не лишает права уполномоченный орган представлять интересы Российской Федерации по существу в рамках дела о банкротстве.

Соответственно в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коваленко Д.Н. об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" В.Н. Рыбаченко, выразившееся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Уполномоченный орган в целях защиты своих прав, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, сославшись на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого управляющий обязан направить отчет об оценке имущества должника - акционерного общества, более 25% акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Согласно ст. 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредитов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Указанная норма направлена на обеспечение публичного контроля за проведением процедур банкротства унитарных предприятий и акционерных обществ, созданных с участием государства или муниципальных образований. При этом, статья 130, регулирующая вопросы оценки имущества должника, не устанавливает исключений из правила, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, в зависимости от цели проведения такой оценки (организация продажи имущества, либо замещение активов должника).

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 собрание кредиторов должника в порядке статьи 141 Закона о банкротстве приняло решение о проведении замещения активов должника путем образования одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

Состав имущества должника и величина уставного капитала создаваемого акционерного общества определяются в соответствии с отчетами независимого оценщика от 23.12.2010 N ДГ 01/12-2010 КУ, от 25.03.2011 N ДГ 01/03-2011 КУ и от 01.03.2011 N ДГ 02/032011 КУ.

Согласно отчету об оценке имущества от 23.12.2010 N ДГ 01/12-2010 рыночная стоимость движимого имущества составляет 409 818 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 01.03.2011 N ДГ 02/032011составляет 7 552, 590 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет об оценке имущества должника от 23.12.2010 N ДГ 01/12-2010 КУ, от 25.03.2011 N ДГ 01/03-2011 конкурсным управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для подготовки соответствующих заключений не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего о ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, противоречит правовым нормам Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2011 N 257, Федеральная налоговая служба обладает правам уполномоченного органа по предоставлению Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику предприятия должника, более 25% голосующих акций которого находятся в государственной собственности.

Положения ст. 130 и 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать в совокупности при ведении дел о несостоятельности (банкротстве) указанной категории должников, в противном случае, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключения по отчету оценщиков (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), фактически будет лишен возможности проверять качество оценки имущества должника в процессе замещения его активов.

В свою очередь, Федеральная налоговая служба, обладающая правам уполномоченного органа по предоставлению Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коваленко Д.Н. об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" В.Н. Рыбаченко, выразившееся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-9796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко