Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9207/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-9796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Центр Антикризизных Технологий": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40005)

от конкурсного управляющего ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" Рыбаченко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр Антикризизных Технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012

по делу N А32-9796/2009

о взыскании расходов за оказание услуг по заявлению Некоммерческого партнерства "Цент антикризисных технологий" (ИНН: 2306022118, ОГРН: 1022301123020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" (ИНН: 2353019264, ОГРН: 1032329670867) принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тимашевская автоколонна 1295" (далее - должник) Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 190 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ т.14 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2012 Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с должника 190 000 - сумму задолженности по оказанию услуг за период с 09.07.2010 г. по 09.12.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы Центр указал, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными знаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства. Центр оказал управляющему помощь в проведении всех мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, в частности обеспечил правовое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства, что подтверждается актами выполненных работ. Сотрудники центра, в отличие от конкурсного управляющего, обладают специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и информационных коммуникаций, в связи с чем привлечение Центра соответствует требованиям процедуры банкротства. Центром проведена работа по сбору документов и подачи их на оформление технической документации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, по сбору и подготовке документов для получения свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, выполнены работы по инвентаризации имущества, представительству интересов в суде.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-9796/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ТУФАУГИ в Краснодарском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

От Некоммерческого партнерства "Центр Антикризизных Технологий" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, суд не признавал явку представителя обязательной.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Определением от 01.11.2011 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

В ходе конкурсного производства Центр и должник в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. заключили договор от 09.07.2010 N 01/07 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Центр обязался оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика в судах; организация и проведение инвентаризации имущества предприятия; ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии в процессе конкурсного производства, а также ведение учетной и отчетной документации, контроль над финансовыми потоками; проведение юридической экспертизы имущественных прав предприятия; проведение оценки активов предприятия с привлечением специалистов; работы с кредиторами, уведомление, составление реестра требований кредиторов, организация собрания кредиторов; оказание помощи при продаже недвижимости и активов неплатежеспособного предприятия; разработка плана конкурсного производства; ликвидация предприятия, подготовка соответствующих документов и сдача их в архив. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 38 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.11.2011 договор N 01/07 расторгнут.

По результатам предоставленных услуг сторонами подписаны акты от 01.10.2010 на 114 000 рублей, от 11.01.2011 на 114 000 рублей, от 01.07.2011 на 114 000 рублей и от 01.11.2011 на 38 000 рублей, которые представлены в материалы дела.

Некоммерческое партнерство "Центр антикризисных технологий" просит взыскать с должника 190 000 - сумму задолженности по оказанию услуг за период с 09.07.2010 г. по 09.12.2010 г. по актам от 01.10.2010 на 114 000 рублей, от 11.01.2011 на 114 000 рублей /частично/.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались, Центр обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, которое правильно расценено судом как заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции по условия договора от 09.07.2010 N 01/07 ряд функций, переданных управляющим Центру, не соответствует задачам и целям конкурсного производства. Законом о банкротстве не предусматривается возложение на конкурсного управляющего обязанностей по разработке плана конкурсного производства. Ликвидация предприятия производится органом, который вносит соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В актах оказанных услуг от 01.10.2010, от 11.01.2011, от 01.07.2011 и от 01.11.2011 зафиксировано выполнение Центром следующих функций: подготовка проекта извещения об утверждении Рыбаченко В.Н. в качестве конкурсного управляющего; подготовка проекта ходатайства о продлении конкурсного производства; подготовка проекта заявления на выдачу копий определений арбитражного суда; подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; подготовка проекта запроса о предоставлении сведений; подготовка и проведение инвентаризации имущества должника; подготовка проектов уведомлений кредиторов о проведении собрания кредиторов; подготовка проекта ответа на запрос; подготовка проекта уведомления о расторжении договора аренды; обработка первичной бухгалтерской документации; получение почтовых и телеграфных отправлений; представление интересов в арбитражном суде; получение свидетельств о государственной регистрации; анализ отчёта об оценке имущества; снятие копий с документов; начисление налогов и сборов и т.д.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на Центр, конкурсный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции представителем Центра даны пояснения относительно выполненной для конкурсного управляющего работы, из которых следует, что характер оказанных услуг несколько отличался от того перечня, который указан в актах оказанных услуг.

Довод Центра о том, что его привлечение для осуществления ряда функций в деле о банкротстве обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего специальных знаний и опыта, то есть управляющий не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. заявителем не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, что сотрудники Центра обладают специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и информационных коммуникаций, однако заявителем не доказано, что его услуги были необходимы при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Тимашевская автоколонна N 1295" и не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение Центром функций конкурсного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату вознаграждения Центру за оказанные услуги, и не препятствует Центру предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-9796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв