Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 06АП-6246/11

г. Хабаровск

27.01.2012

Дело N А04-3446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2012.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Кобзарев В.А., доверенность от 01.01.20112 N ДЭК-20-15/408Д; Жарикова М.Ю., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/475Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23 ноября 2011 года по делу N А04-3446/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г.Владивосток (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г.Москва (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ01Э0000001 основного долга за потребленную в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 электроэнергию в сумме 85 781,87 руб.

Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г.Благовещенск (далее - ОАО "ДРСК").

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 46 276,31 руб., составляющих стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного без учета объемов объекта энергоснабжения - фидера N 20 подстанции Сковородино; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик является потребителем розничного рынка электрической энергии с присоединенной мощностью электроустановок более 750 кВА. В этой связи настаивает на несогласованности в договоре величины используемой ответчиком мощности; полагает неверным основывать такой вывод исходя из мощности находящихся на балансе ответчика подстанций Сковородино и Магдагачи, поскольку спорные фидера указанных подстанций не находятся между собой в единых границах ответчика, так как каждый из них опосредованно подключен друг к другу через электросети третьего лица, при этом документальных сведений о присоединенной мощности каждого из спорных фидеров нет. Считает необходимым дать оценку доводу ответчика о необоснованности применении истцом в расчете данных о договорном месячном объеме электроэнергии, согласованном сторонами в приложении 2.1 к договору энергоснабжения. Отмечает, что указанное приложение составлено до вступления в силу Правил ФТС N 364-э/4, а потому не содержит разбивки на объемы, потребляемые объектами ответчика с присоединенной мощностью более 750 кВА и менее. Считает, что не представлено доказательств того, что все объекты ответчика являются энергопринимающим оборудованием с присоединенной мощностью более 750 кВА, как и доказательств того, что все объекты ответчика по договору включены в группу точек поставки истца на оптовом рынке. Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по передаче истцу показаний приборов учета, поскольку приборы учета, фиксирующие поступление электроэнергии через спорные фидера, находятся на балансе третьего лица (ОАО "ДРСК"). Также заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, принятым судом; в этой связи ссылается на составление расчета в отсутствие почасовых показаний приборов учета с применением метода "пропорционально профилю нагрузки", что нормативно не предусмотрено, также ссылается на неучет случаев и причин аварийного отключения электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения. Считает, что утверждение ответчика о том, что спорные объекты энергоснабжения не являются объектами с присоединенной мощностью более 750 кВА, опровергается представленными в деле документами - актами разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2003, дополнительным соглашением от 18.02.2008 N 9 к договору энергоснабжения и данными анализа по электропотреблению за 2010 год - 1 квартал 2011 года. Отмечает, что в силу действующих норм права потребитель электроэнергии с присоединенной мощностью более 750 кВА обязан уведомить гарантирующего поставщика о плановых часовых объемах потребления энергии; ответчик эту обязанность не исполнил, в связи с чем при расчете задолженности учтен месячный объем потребления, согласованный сторонами договора. Данные о фактическом почасовом потреблении ответчик также не предоставил истцу, в связи с чем последний учел эти данные согласно представленным сетевой организацией сведениям. Полагает, что в спорный период случаи отклонения по внешней инициативе отсутствовали, поскольку в отношении ответчика системным оператором ограничения не вводились и не имели место случаи срабатывания противоаварийной автоматики. Считает, что представленные в деле документы подтверждают включение спорных фидеров в группу точек поставки истца на оптовом рынке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку обжалуемого решения, которое просили оставить в силе как законное и обоснованное; дали пояснения по существу спора. От ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся по делу процессе, а также о времени и месте слушания дела во второй инстанции, представители участия не принимали.

При этом от ответчика поступило письменно оформленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, ведущего настоящее дело. Представители истца возражали по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая отсутствие препятствий для проверки решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов; кроме того суд учитывает, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство путем направления в судебное заседание иного сотрудника.

Проверив законность решения от 23.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен (учитывая согласование сторонами возникших при подписании договора разногласий) договор энергоснабжения N ХХ01Э0000001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался ежемесячно оплачивать приобретаемую энергию и оказываемые услуги. Стороны в приложении N 2 к договору согласовали договорный объем потребления электроэнергии (мощности с помесячной детализацией, установив возможность ежегодного изменения данных показателей по инициативе покупателя. Также стороны согласовали установленную мощность токоприемников покупателя и разрешенную к использованию мощность (приложение N 1 к договору). Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о заключении договора на новых условиях.

Договор сторонами исполнялся.

За потребленную в марте в рамках указанного договора электроэнергию истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму (с учетом НДС) 10 897 764,6 руб. Счет-фактура составлена на основании данных акта приема-передачи (подписан со стороны покупателя с разногласиями) и односторонне подписанной ведомости электропотребления от 31.03.2011.

ОАО "РЖД" частично оплатило выставленную счет-фактуру - всего в сумме 10 811 982,73 руб., что подтверждается представленными в деле копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

25.04.2011 покупатель направил в адрес ОАО "ДЭК" претензию, в которой, оспаривая сумму выставлений за март 2011 года, выразил несогласие с расчетом в части отнесения к объектам с присоединенной мощностью более 750 кВА фидеры N N 2, 17, 20 подстанции Сковородино и фидеры 5, 10 подстанции Магдагачи.

ОАО "ДЭК", отклонив претензию покупателя в указанной части, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Иск рассмотрен Арбитражным судом Амурской области с учетом п. 8.2 договора энергоснабжения, которым разрешение всех споров и разногласий по поводу исполнения договора отнесены к компетенции этого суда.

В силу положений ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора от 01.01.2007 N ХХ01Э0000001 стороны договорились о том, что все нормативные акты, регулирующие взаимоотношения по энергоснабжению, принимаются ими к исполнению с даты вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (п.1.4 договора).

Согласно п.62 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109) на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, стоимость электрической энергии, поставляемой потребителям розничного рынка, определяется гарантирующими поставщиками в соответствии с правилами, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, исходя из установленных для указанных потребителей тарифов. Население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам. Цена на электрическую энергию и (или) мощность, поставляемую потребителям розничного рынка, определяется гарантирующими поставщиками как отношение стоимости, определенной в соответствии с требованиями настоящего пункта, к фактическому объему потребления электроэнергии и (или) мощности.

Федеральная служба по тарифам приказом от 30.11.2010 N 364-э/4 утвердила упомянутые в данном пункте правила - Правила применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, исходя из установленных для указанных потребителей тарифов (далее - Правила N 364-э/4).

Правила N 364-э/4 вступили в действие с 13.02.2011 и в силу п.2 подлежат применению при осуществлении расчетов между потребителями электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками по договорам купли-продажи электроэнергии с 01.03.2011.

Как следует из п.6 Правил N 364-э/4 (в применимой к спорному периоду редакции) стоимость объема потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком для потребителей розничного рынка (за исключением населения), функционирующих на территориях неценовых зон оптового рынка, как сумма двух слагаемых: стоимости фактического объема потребления и стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного. В этом пункте дано определение понятия договорного потребления электроэнергии для потребителей с присоединенной мощностью более 750 кВА - это плановый почасовой объем потребления электрической энергии, заявляемый розничными потребителями гарантирующему поставщику; договорный объем потребления электрической энергии принимается равным суммарному значению планового почасового потребления энергопринимающих устройств потребителя, присоединенная мощность каждого из которых составляет более 750 кВА, включенных в группу точек поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке. В период до 30.06.2011 - если потребитель электрической энергии (мощности) с присоединенной мощностью более 750 кВА не уведомит гарантирующего поставщика не позднее двух суток до начала фактической поставки о плановых почасовых объемах потребления, то договорный объем потребления электрической энергии для указанного потребителя в соответствующий час принимается равным частному от деления месячного договорного объема потребления электрической энергии на количество часов в месяце поставки.

Установлено и не оспаривается то, что энергоснабжение ответчика осуществляется от фидеров N 2, N 17, N 20 подстанции Сковородино и фидеров N 5, N 10 подстанции Магдагачи.

Присоединенная мощность указанных объектов (за исключением расчета по фидеру N 20 подстанции Сковородино) превышает 750 кВА. Данное утверждение апелляционный суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с п.72 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

Из представленных в деле актов разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2003 (т.2, л.д.67, 68), следует:

- на подстанции Магдагачи электроснабжение электростанции осуществляется посредством подключения к фидерам N N 5 и 10 через трансформаторы суммарной мощностью 800 кВА;

- на подстанции Сковородино электроснабжение осуществляется посредством подключения к фидерам N N 2, 17, 20 через трансформаторы суммарной мощностью 4 990 кВА; исходя из представленных ответчиком акта осмотра от 05.05.2011 и составленной в 2010 году схемы (т.3 л.д.64, 65), присоединенная мощность от фидера N 20 менее 750 кВА ввиду прихода его линии только на один трансформатор мощностью 630 кВА (указанная информация принята и не оспорена истцом); за минусом мощности по фидеру N 20 присоединенная мощность подстанции Сковородино по оставшимся фидерам составляет 4 360 кВА.

Указанные акты, подписанные представителями сторон, подлежат учету при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2007, поскольку дополнительным соглашением от 18.02.2008 к этому договору ранее составленные акты разграничения признаны частью основного договора.

Перечисленное относительно каждой из двух подстанций энергооборудование находится в единых границах балансовой принадлежности, поскольку согласно вышеуказанным актам подключение ответчика произведено к электрическим сетям сетевой организации через трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику, а не через трансформаторы и сети энергоснабжающей организации. В деле нет и в апелляционный суд не представлено доказательств, подтверждающих, что энергопринимающие устройства ОАО "РЖД" не соединены между собой объектами электросетевого хозяйства этого потребителя, либо что зона эксплуатационной ответственности данного потребителя разделена зоной (зонами) эксплуатационной ответственности сетевых организаций или иных потребителей.

В этой связи суммирование номинальных мощностей трансформаторов потребителя, непосредственно присоединенных к электрической сети, с целью определения величины присоединенной мощности по каждой из спорных подстанций, правомерно.

Все перечисленные точки поставки относятся к группе точек поставки истца на оптовом рынке - данное документально подтверждено (в деле представлены перечень средств измерений для коммерческого учета по точкам поставки, однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети).

Далее установлено, что ответчик оплатил потребленную в марте 2011 года по соответствующим точкам поставки электрическую энергию, исходя из стоимости одного слагаемого - фактического объема потребления; стоимость отклонений осталась не оплаченной.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения Правил N 364-э/4 (п.2, п.6), оплата только лишь за фактический объем потребления может являться правомерной при нулевом показателе второго слагаемого, то есть при отсутствии отклонений фактического потребления от договорного.

Таким образом, в целях проверки расчета истца выяснению подлежит вопрос об объеме договорного потребления электрической энергии.

Как указывалось выше, в силу п.6 Правил N 364-э/4 договорный объем потребления для потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА определяется исходя из планового почасового объема потребления; при этом о планируемых почасовых объемах гарантирующего поставщика обязан проинформировать потребитель, неисполнение этой обязанности влечет применение расчетного метода.

В данном случае ОАО "РЖД" как потребитель не уведомил в установленный срок истца о плановых почасовых объемах потребления - это не оспаривается и не опровергается доказательствами.

В этой связи истец правомерно произвел расчет на основании нормативно установленной схемы - путем деления месячного договорного потребления на количество часов в марте месяце. При этом месячный договорной объем потребления учтен истцом при расчете в размере, согласованном сторонами в приложении N 2.1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007. То, что на момент подписания указанного приложения не действовали Правила N 364-э/4, не влечет недостоверности включенных в это приложение данных, поскольку иных согласований относительно договорных величин потребления электрической энергии сторонами не производилось.

Договорный почасовой объем потребления подлежит сопоставлению с фактическим почасовым объемом, что следует из п.72 Постановления N 530.

В данном случае обязанность по предоставлению сведений о фактическом почасовом потреблении электроэнергии за сутки возложена условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 (п.3.1.14 в редакции протокола согласования разногласий) на потребителя - ответчика по делу.

Соответствующая обязанность потребителем в марте 2011 года не исполнена, в связи с чем фактическое почасовое потребление определено на основании данных сетевой организации, отраженных в акте учета перетока электрической энергии за соответствующий период, с учетом сведений ответчика о расходе электроэнергии за март 2011 года по группам электроустановок Сковородино и Магдагачи.

Оснований для признания такого расчета недостоверным не имеется; норм, императивно запрещающих производить расчет фактического почасового потребления (в отсутствие данных потребителя), нет. Ответчик, возражая по расчету истца в данной части, свою аргументацию документально не обосновал и контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным то, что фактическое потребление в спорный период осуществлялось с отклонениями от договорного объема, то есть второе слагаемое стоимости (стоимость отклонений) подлежит оплате потребителем.

В рамках проверки расчета ответчика подлежит исследованию утверждение ответчика об отклонениях по внешней инициативе, имевших место в спорный период.

В п.16 Правил N 364-э/4 приведены ситуации, влияющие на итоговое изменение стоимости электрической энергии при отклонениях фактического объема потребления от договорного объема, допущенных не по инициативе потребителя. К этим ситуациям относятся случаи введения системным оператором в установленном порядке аварийного ограничения потребителей, а также случаи срабатывания противоаварийной автоматики.

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что в марте 2011 года имели место предусмотренные п.16 Правил N 364-э/4 случаи, наличие которых подтверждает отклонения по внешней инициативе.

Письма ОАО "ДРСК" от 25.10.2011 такими доказательствами не являются, поскольку согласно содержанию этих писем отключения на спорных объектах 21.03.2011 и 27.03.2011 явились следствием действия максимальной токовой отсечки, которая, являясь релейной защитой, не относится к противоаварийной автоматике (п.3 и п.6.2 Перечня электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденных Минэнерго РФ 25.04.2001; п.5 "р" Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 02.03.2010 N 91).

Поскольку доказательств введения системным оператором ограничений в отношении потребителя, также как и доказательств срабатывания противоаварийной автоматики, не представлено, оснований для корректировки расчета фактического потребления с учетом п.п.16, 18 Правил N 364-э/4 не имеется.

В этой связи расчет истца по точкам поставки от фидеров N 2, N 17 подстанции Сковородино и фидеров N 5, N 10 подстанции Магдагачи является правильным, в том числе с арифметической точки зрения. Размер долга по расчету в этой части составил 46 276,31 руб.

Поскольку доказательств оплаты начисленной суммы задолженности ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет; приведенные в жалобе доводы следует отклонить по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23 ноября 2011 года по делу А04-N 3446/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь