Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 03АП-3657/11

г. Красноярск

02 сентября 2011 г.

Дело N А33-7189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 03.08.2011,

от открытого акционерного общества "Российской акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" - Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2011 года по делу N А33-7189/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Егоров Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" и об обязании их возврата либо обмена на акции открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года производство по делу в части требования о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Егоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил ходатайство истца об уточнении исковых требований от 24.06.2011 как отказ от иска в части требования о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель".

ОАО "ГМК "Норильский никель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое согласие с определением суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" и об обязании их возврата либо обмена на акции ОАО "ГМК "Норильский никель".

24 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступили телеграммы, в которых истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "ГМК "Норильский никель" произвести обмен его обыкновенных акций Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" в количестве 25 штук на акции ОАО "ГМК "Норильский никель", в случае невозможного исполнения - обязать ОАО "ГМК "Норильский никель" возвратить истцу на его счет указанное имущество (обыкновенные акции) Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" в количестве 25 штук. Дополнительно истец просил признать его собственником на ценные бумаги - акции ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" обыкновенные именные в количестве 25 штук (т.1, л.д. 16, 17).

Расценив указанные телеграммы как отказ от иска в части требования о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным в связи со следующим.

Так, из содержания одной телеграммы (N 2105) следует, что истец поддерживает оба требования, в том числе требование о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (т.1, л.д.17), в другой телеграмме (N 1601) истцом уточнено второе требование об обязании возврата акций открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" или обмена на акции открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (т.1, л.д. 16). При этом, ни в одной из телеграмм истец прямо не заявлял отказа от требования о признании права собственности на акции.

Оценка судом первой инстанции телеграммы N 1601, в которой истец уточнил второе требование, как отказа от иска в части требования о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", является неправомерной, сделана без учета волеизъявления истца. В случае неясности волеизъявления истца суду следовало предложить истцу представить соответствующие пояснения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменный форме суд и подписывается истцом или его представителем.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку исковое заявление подлежит подписанию истцом или его уполномоченным представителем, то и отказ от иска должен быть подан в суд в письменной форме и подписан истцом или его представителем, либо может быть заявлен устно в судебном заседании истцом или уполномоченным представителем с занесением в протокол судебного заседания. При решении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить волеизъявление истца, а также полномочия представителя.

Вместе с тем, подпись истца в телеграмме не заверена оператором связи в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение производства по делу лишает истца права на рассмотрение его требования о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель",

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2011 года по делу N А33-7189/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Егорова Валерия Васильевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова