Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-8553/10

г. Воронеж

23 января 2012 г.

А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Полного А.Г.: Емельянова Е.Д., представитель, доверенность N б/н от 22.07.2010 г..,

от временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: Пустовалов В.В., представитель, доверенность N б/н от 15.10.2011 г..,

от ООО "Союзкомплект": Ткачев А.С., директор, протокол N 60 от 20.04.2009 г..,

от Мальцева С.М.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 04.08.2009 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383571 от 11.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-1209/2010 (судья Сафонова З.В.), по заявлению Полного Александра Геннадьевича об установлении требований кредитора в сумме 22 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО фирма "Демиург",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года в отношении ООО фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Полный А.Г. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 22 000 000 руб. основного долга на основании простого векселя N 4570931 от 30.06.2008 года, выданного должником ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года заявление Полного А.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Полный А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Полного А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Союзкомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мальцева С.М. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Полного А.Г., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание 18.10.2011 года и 15.11.2011 года, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а временный управляющий должника и кредиторы не требуют рассмотрения дела по существу.

Однако, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика - должника.

Исходя из материалов дела ООО фирма "Демиург" не делало волеизъявление о не рассмотрении по существу требований Полного А.Г.

Судом первой инстанции позиция ООО фирма "Демиург" по данному вопросу не выяснялась.

При этом, исходя из материалов дела, в отзыве на заявление Полного А.Г. должник не возражал против включения в реестр требований кредиторов требований Полного А.Г. (л.д.46 т.1).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Полного А.Г. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-1209/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова