Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-8871/10

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А14-8901/2010/261/34

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Третьякова С.Н.: Алексеева М.В., представителя по доверенности N 36-02/290011 от 27.05.2009 г.,

от ООО "Липецкие окна": Щербакова П.В., представителя по доверенность б/н от 19.12.2011 г.,

от ОАО "Автозапчасть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Третьякова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г.

по делу N А14-8901/2010/261/34 (судья Кораблева Г.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкие окна"

к Открытому акционерному обществу "Автозапчасть", Администрации городского округа город Воронеж

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкие окна" (далее - ООО "Липецкие окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Автозапчасть", Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилые встроено-пристроенные помещения VI, VII, литеры А1, п/А1, общей площадью 269 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, 24а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу N А14-8901/2010/261/34 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Третьяков Сергей Николаевич (далее -Третьяков С.Н.), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу N А14-8901/2010/261/34 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.09.2010 г. по делу N 2-715/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2008 г., заключенный между Тамаевым О.Р. и ООО "Липецкие окна" в части передачи ООО "Липецкие окна" нежилого помещения с входной группой общей площадью 77,9 кв.м. в осях 12-13, рядах И-Г, плюс 1,0 м в сторону ряда В, и нежилое помещение с наружным входом, общей площадью 71,99 кв. м.в осях Б-И плюс 3,0 м в сторону оси А и Б плюс 5,13 м в сторону оси Г, ряда 12-13, расположенные в цокольном этаже строящегося жилого дома и входящие в состав объекта незавершенного строительства готовностью 39% (пристроенное нежилое помещение VI) в литере А2, п/А2 площадью 276,6 кв. м, этаж: подвал 1, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 6.

Указанным решением также признано право собственности Третьякова С.Н. на незавершенный строительством объект - нежилое помещение с входной группой общей площадью 77,9 кв.м. в осях 12-13, рядах И-Г, плюс 1,0 м в сторону ряда В, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 6. Почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. Переверткина, 24а.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу изложенных обстоятельств он является заинтересованным лицом, однако не был привлечен к участию в деле, в связи с чем судом принято решение, нарушающее его права в отношении спорного помещения, что является основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Липецкие окна" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Воронежском областном суде кассационной жалобы ООО "Липецкие окна" на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.09.2010 г.. по делу N 2-715/2010.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения с вышеназванным ходатайством, дело N 2-715/2010 находилось на новом рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, и в ходе его рассмотрения судом подлежит установлению факт признания права собственности на спорное помещение, приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N 2-715/2010 (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. производство по настоящему делу было возобновлено, а впоследствии рассмотрение дела отложено (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 24.01.2012 г. не явились представители ОАО "Автозапчасть" и Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьякова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Липецкие окна" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу N А14-8901/2010/261/34 обратился Третьяков С.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.09.2010 г. по делу N 2-715/2010, которым за Третьяковым С.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение с входной группой общей площадью 77,9 кв.м. в осях 12-13, рядах И-Г, плюс 1,0 м в сторону ряда В, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 6. Почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. Переверткина, 24а.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело N 2-715/2010 было направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. По результатам нового рассмотрения указанного дела Железнодорожным районным судом г.Воронежа было принято решение от 05.07.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова С.Н., в том числе и о признании права собственности на вышеназванный незавершенный строительством объект.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, явившиеся в судебное заседание 24.01.2012 г., пояснили, что указанное выше решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.07.2011 г. было оставлено без изменения Воронежским областным судом.

Поскольку иных доказательств возникновения права на спорный объект недвижимости заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Третьяковым С.Н. не доказан факт нарушения такого права принятым по настоящему делу решением.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Третьякова С.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы Третьяковым Сергеем Николаевичем по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0180 от 25.11.2010 г. подлежит возврату Третьякову С.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Третьякова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010 г. по делу N А14-8901/2010/261/34 прекратить.

Возвратить Третьякову Сергею Николаевичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0180 от 25.11.2010 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова