Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-12881/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-20525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Стафиловой Циалы Анастасовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-20525/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 14" (ОГРН 1036604789759, ИНН 6663020620)

к индивидуальному предпринимателю Стафиловой Циале Анастасовне (ОГРН 304667235600348, ИНН 667206968177)

о взыскании 4 002 348 руб. 95 коп.,

установил:

Муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стафиловой Циале Анастасовне (далее - ответчик) о взыскании 3 502 348 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды N 14/4-2010 от 03.03.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 502 348 руб.95 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, из взысканного долга подлежит исключению сумма 216 000 руб. 00 коп. Указанная сумма складывается из выставленных истцом ответчику счетов на оплату услуг по кадровому, планово-экономическому, юридическому, бухгалтерскому обслуживанию и проведению мероприятий по охране труда и техники безопасности, проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий. Между тем, считает ответчик, указанные услуги истцом не оказывались.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания 216 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг в размере 3 268 348 руб. 95 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14/4-2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчику передано нежилое помещение, площадью 505,0 кв.м., находящееся по адресу г.Екатеринбург, переулок Медицинский, д.2, литер Ж, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно условиям Договора размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 119 045 руб. 30 коп., без учета НДС 18%.

Расчет арендной платы представлен в приложении N 1 к договору.

Размер ежемесячного платежа за содержание помещения (в том числе возмещении расходов на коммунальные услуги) определяется ежемесячно.

Расчет производится на основании фактического потребления коммунальных услуг (счетов поставщиков коммунальных услуг), пропорционально занимаемой площади. В расчет коммунальных услуг включаются, согласно действующим нормативам, все коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, расходы по содержанию помещения. Арендатор ежемесячно обязан возмещать арендодателю расходы по заработной плате сотрудникам прачечной (заработная плата, начисления на заработную плату). Расчет суммы возмещения рассчитывается ежемесячно. Арендатор ежемесячно обязан возмещать арендодателю услуги по кадровому, планово-экономическому, юридическому, бухгалтерскому обслуживанию и проведению мероприятий по охране труда и технике безопасности, проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий в размере 27 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5 Договора оплата выставленных счетов (счетов-фактур) производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента выставления.

17.02.2011 договор расторгнут по соглашению сторон, помещение передано по акту приема-передачи.

В период действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 502 348 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 3 502 348 руб. 95 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Оплату услуг, указанных в апелляционной жалобе, предполагают условия договора.

Услуги оказаны ответчику истцом, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года. Кроме того, задолженность признана ответчиком при расторжении договора в соглашении о расторжении договора, соглашении о погашении долга и актах сверки от 17.02.2011 г.

Поскольку услуги оказаны истцом в рамках договора, ответчик должен их оплатить.

Отказ во взыскании с ответчика 216 000 руб. 00 коп. приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-20525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова