Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6832/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А35-2403/2011

Судья Алферова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп"

на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.

по делу N А35-2403/2011 (судья Курятина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ОГРН 1060278081115)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980)

о взыскании 423 766 руб. 63 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 23 766 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуальный предприниматель Агаркова Л.П.; общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская ТК",

УСТАНОВИЛ:

01.12.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г. по делу N А35-2403/2011.

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.12.2011 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2011 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" была оставлена без движения.

Нарушения требований АПК РФ следовало устранить до 23.01.2012 г.

Указанное определение было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, в апелляционной жалобе и подтвержденному сведениями о юридическом лице.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "Истек срок хранения".

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, при отсутствии иных адресов ООО "КСП-Групп", а также доказательств изменения сведений в адресе общества, следует признать, что ответчик был извещен об оставлении его жалобы без движения в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Однако общество получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не обеспечило, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также вышеуказанное определение было также опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2011 г., подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 24.01.2012 г.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок до 23.01.2012 г. нарушения требований АПК РФ устранены не были.

Таким образом, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г. по делу N А35-2403/2011.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 17-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова