Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6866/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А14-156/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Велес": Прасолова Д.Б., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011 г.,

от ООО "Профи-Строй": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Инвестресурс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1103668005210)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г.

по делу N А14-156/2011 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 1053600603297)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (ОГРН 1063667251207)

о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - ООО "Профи-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "Инвестресурс", ответчик) о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 года, заключенного между ООО "Профи-Строй" и ООО "Инвестресурс" о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 233-07/гз от 21.05.2007 года на земельный участок площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0206019:0050, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Здоровья, 90к.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. по делу N А14-156/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. по делу N А14-156/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель просил суд рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечь ООО "Велес" к участию в деле.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 г. ООО "Велес" были приобретены права и обязанности арендатора вышеназванного земельного участка по договору аренды земельного участка N 233-07/гз от 21.05.2007 г., в связи с чем Общество является заинтересованным лицом.

Поскольку ООО "Велес" как заинтересованное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле, заявитель жалобы полагает, что судом принято решение, нарушающее его права, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда 24.01.2012 г. не явились представители истца и ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель просил суд рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечь ООО "Велес" к участию в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. по делу N А14-156/2011 обратилось ООО "Велес".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка в результате ряда договоров перенайма, первым из которых стал договор, о расторжении которого заявлен настоящий иск. По мнению ООО "Велес", удовлетворение такого иска ставит под сомнение принадлежащие ему права и обязанности.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, помимо иного, из договоров и иных сделок.

При этом в силу п.3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу послужило расторжение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из обстоятельств дела, существа спорного обязательства, правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ, следует, что права и обязанности по договору, расторгнутому судом, возникли лишь у его сторон - ООО "Профи-Строй" и ООО "Инвестресурс", а потому и прекратиться могли также только у названных лиц.

Не предусматривается возложение дополнительных обязанностей на лиц, не являющихся стороной расторгнутого договора, и в числе последствий расторжения, установленных ст.453 ГК РФ.

Поскольку ООО "Велес" не участвовал в обязательстве, прекращенном оспариваемым судебным актом, последний не мог непосредственным образом затронуть права или обязанности, принадлежащие заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявителем не приведено обоснованных доводов о нарушении его прав расторжением спорного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 года, заключенного между ООО "Профи-Строй" и ООО "Инвестресурс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "Велес" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы Клевцовой Валерией Владимировной за ООО "Велес" по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0180 от 05.12.2011 г.. подлежит возврату Клевцовой В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1103668005210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2011 г. по делу N А14-156/2011 прекратить.

Возвратить Клевцовой Валерии Владимировне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0180 от 05.12.2011 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова