Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14634/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-22242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-22242/2011 (судья Воробьёв Р.М.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (ИНН 1620003726, ОГРН 102160672011), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, к Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан, об оспаривании постановления N0326-2011-0698 по делу об административном правонарушении от 01.09.2011,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - СНТ "Березка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан (далее - административный орган) от 01.09.2011 N 0326-2011-0698 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Березка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить его за малозначительностью.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что составление протокола в отсутствие представителя СНТ "Березка", в связи, с чем представитель СНТ "Березка" не мог представить свои возражения, в том числе и письменные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 0326-2011-0698 от 22.08.2011 заявитель за нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), выявленные в ходе проверки проведенной 17 августа 2011 г. был привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в протоколах об административном правонарушении N 0326-2011-0699 от 19.08.2011 г. и N 0326-2011-0670 от 19.08.2011 г. и заключаются в следующем:

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа (п. 31 ППБ 01-03);

- у водоисточников (емкости, водоемы, пожарные краны), а также по направлению движения к ним, отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающего покрытия) указывающие направление и расстояние до водоисточников (п. 90 ППБ 01-03);

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной безопасности объекту противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- не проведено обучение ответственных лиц за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума (п. 15 ППБ 01-03, Постановление КМ РТ N 10 от 17.01.2011 г..);

- отсутствует подъезд (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года при наличии вблизи естественного водоема в радиусе 200 м. (п. 94 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией электросветильников (домик охранника) (п. 60 ППБ 01-03);

Не согласившись с рассматриваемым постановлением, СНТ "Березка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СНТ "Березка" составов вменяемых правонарушений и не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений (нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в частях 3 -8 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований п. 15 ППБ 01-03, п. 31 ППБ 01-03, п. 94 ППБ 01-03), образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал совершенные СНТ "Березка" правонарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения СНТ "Березка" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины СНТ "Березка" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Наказание назначено СНТ "Березка" в соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное СНТ "Березка", как малозначительное, не представлено.

С учетом характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение административного штрафа усугубит сложное финансовое положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и данный факт не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемых правонарушений и не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у СНТ "Березка" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, так как эти сроки не являются пресекательными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-22242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин