Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-5966/11

город Тула

26 января 2012 г.

Дело N А23-1182/09Г-7-88

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александр Суворов" (249138, Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, ОГРН 10540000005102), Печерниковой Татьяны Михайловны (г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 2, кв. 502), Некоммерческого партнерства Военно-патриотической Дружины "Суворовское" (249138, Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 44, ОГРН 1084000000105)

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.06.2009 по делу N А23-1182/09Г-7-88 (судья Глазкова С.В.), принятое

по иску администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области (249130, Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, пл. Свободы, д. 4, ОГРН 1024000515879),

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, ОГРН 1044004426498)

о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от иных лиц: Печерниковой Татьяны Михайловны - Лизина Ю.В., адвоката, ордер от 19.01.2012 N 017644, удостоверение;

общества с ограниченной ответственностью "Александр Суворов" - Лизина Ю.В., адвоката, доверенность от 07.12.2012 N 7, удостоверение;

Некоммерческого партнерства Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" - Лизина Ю.В., адвоката, ордер от 19.01.2012 N 017645, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Перемышльский район" Калужской области" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, Управление, ответчик) и администрации сельского поселения "Деревня Погореловка" Перемышльского района Калужской области (далее - администрация сельского поселения) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к истцу на одноэтажное сборно-щитовое здание детского сада, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56, общей площадью 172,7 кв.м, с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 производство по делу в части требований к администрации сельского поселения прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в данной части.

Истец отказался от исковых требований в части регистрации сделки и данный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Считая, что названный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Александр Суворов" (далее - ООО "Александр Суворов", Печерникова Т.М., Некоммерческое партнерство Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" (далее - НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская") обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебного заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Управления и администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Александр Суворов", Печерниковой Т.М., НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Александр Суворов", Печерниковой Т.М., НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская", изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из этой статьи Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в том в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности, в том числе связанные с созданием препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Александр Суворов", Печерникова Т.М., НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" не привлекались к участию в деле в порядке, предусмотренном законом (статьи 47, 51 АПК РФ), следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Александр Суворов", Печерниковой Т.М., НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное одноэтажное сборно-щитовое здание детского сада общей площадью 172,7 кв.м, с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56, принадлежало на праве собственности сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Суворова (далее - СХА (колхоз) им. Суворова), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 (т. 1, л. 12).

Между СХА (колхоз) им. Суворова в лице конкурсного управляющего Громовой Р.С. и муниципальным образованием "Перемышльский район" Калужской области (далее - МО "Перемышльский район") заключен договор безвозмездной передачи имущества от 10.08.2005 (т. 1, л. 9), на основании которого в числе других объектов безвозмездно передано одноэтажное сборно-щитовое здание детского сада общей площадью 172,7 кв.м, с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2006 по делу N А23-767/02Б-9-67 завершено конкурсное производство, открытое в отношении СХА (колхоз) им. Суворова, и данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство от 01.03.2006 (л.д. 6).

Поскольку одна из сторон сделки ликвидирована, администрация МО "Перемышльский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на одноэтажное сборно-щитовое здание детского сада общей площадью 172,7 кв.м, с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56.

Арбитражный суд Калужской области 23.06.2009 вынес решение о регистрации перехода права собственности на одноэтажное сборно-щитовое здание детского сада общей площадью 172,7 кв.м, с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56, от СХА (колхоз) им. Суворова к МО "Перемышльский район" на основании договора безвозмездной передачи имущества от 10.08.2005.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 зарегистрировано право собственности на спорный объект за муниципальным районом "Перемышльский район".

В обоснование своих доводов о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2009 затрагивает права и законные интересы ООО "Александр Суворов", последнее ссылается на то, что оно является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи имущества от 27.07.2004 N 1, заключенного между СХА (колхоз) им. Суворова (Продавец) в лице конкурсного управляющего Громовой Р.С. и СПК "Александр Суворов" (Покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю в том числе одноэтажное сборно-щитовое здание детского сада общей площадью 172,7 кв.м, с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56 (т. 1, л. 62-68).

В тот же день проданное по этому договору спорное имущество передано СПК "Александр Суворов" по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, в обоснование возникновения прав собственности на спорный объект недвижимости ООО "Александр Суворов" ссылается на заключение договора купли-продажи от 27.07.2004 N 1 и акт приема-передачи имущества от 27.07.2004.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества.

При этом, как усматривается из п. 6.1 договора купли-продажи имущества от 27.07.2004 N 1, заключенного между СХА (колхоз) им. Суворова и СПК "Александр Суворов", право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится после подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем доказательств регистрации права собственности СПК "Александр Суворов" (ООО "Александр Суворов") на спорное имущество по договору купли-продажи имущества от 27.07.2004 в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о регистрации перехода права от СХА (колхоз) им. Суворова к СПК "Александр Суворов".

Учитывая требования законодательства и изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Александр Суворов" о том, что судебный акт, на который им подана апелляционная жалоба, принят о его правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 52, 58, 59 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Избранный ООО "Александр Суворов" способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Печерникова Т.М., считая, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права, ссылается на то, что она использует помещение в целях проживания ее семьи на площади 20,0 кв.м в спорном здании детского сада, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2004, заключенного между СПК "Александр Суворов" (Ссудодатель) и Печерниковой Т.М. (Ссудополучатель).

Кроме того, Печерникова Т.М. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2.3 названного договора ею осуществлен капитальный ремонт отопления, внутренних помещений и электричества спорного здания.

В апелляционной жалобе НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку оно также является пользователем помещения площадью 152,7 кв.м в сборно-щитовом здании детского сада общей площадью 172,7 кв.м с условным номером 40:17:09 00 01:0011:1736, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56.

В обоснование изложенного податель жалобы ссылается на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.02.2008, заключенный между ООО "Александр Суворов" (Ссудодатель) и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" (Ссудополучатель), по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю недвижимое имущество - помещение в одноэтажном сборно-щитовом здании детского сада, площадью 152,7 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56, в здании детского сада общей площадью 172,7 кв.м, для использования в целях, предусмотренных Уставом Ссудополучателя (т. 1, л. 151-153).

Кроме того, НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" указывает на то обстоятельство, что за период пользования помещением им проведен капитальный ремонт здания.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из представленных совместно с апелляционной жалобой документов усматривается, что именно СПК "Александр Суворов" (ООО "Александр Суворов"), распоряжаясь спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, с 2004 года предоставил часть спорного помещения для проживания Печерниковой Т.М, а с 2008 года - другую часть для использования НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская".

Кроме того, согласно актам от 30.12.2009, от 30.08.2009 ремонта помещений, находящихся по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Погореловка, д. 56, ООО "Александр Суворов" обязуется возместить Печерниковой Т.М, НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" расходы на ремонт спорных помещений.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Печерникова Т.М. и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" заключили договоры безвозмездного пользования спорным имуществом с СПК "Александр Суворов (ООО "Александр Суворов"), у которого право собственности на спорный объект недвижимости не возникло.

Более того, ООО "Александр Суворов" не представило доказательств наличия у него правомочий по распоряжению спорным объектом путем передачи его частей в безвозмездное временное пользование Печерниковой Т.М. и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская".

При этом доказательств того, что ООО "Александр Суворов", является лицом, управомоченным на то законом или собственником, имеющим право передавать имущество в безвозмездное пользование, в материалы дела также не представлено.

Как указано в ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в данном случае Печерникова Т.М. и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" как ссудополучатели имеет право на подачу апелляционной жалобы только в случае, если судом вынесено решение, которое содержит какое-либо требование к ним, ограничивает их права. В рамках указанного процесса решение не может содержать подобное требование, так как касается совершенно других правоотношений, а именно правоотношений собственника помещения и представителей государства.

Однако Печерникова Т.М. и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" не представили доказательств того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2009 принято непосредственно об их правах и обязанностях.

Следовательно, Печерникова Т.М. и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" не являются участниками спорных праовотношений, не относятся к лицам, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение по существу спора, и, следовательно, не вправе обжаловать данный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Александр Суворов", Печерниковой Т.М., НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" поданы лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых суд решение не принимал, и не имеющими права на обжалование этого акта в апелляционном порядке.

В то же время, если заявители жалоб полагают, что их права и законные интересы были нарушены, то они имеют право обратиться с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 Постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления ВАС N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО "Александр Суворов", Печерниковой Т.М., НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Печерниковой Т.М. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 19.09.2011 СБ 2670/0024, которая в соответствии с указанной нормой подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.2 "Положения о безналичных расчетах Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В соответствии с п. 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

По смыслу приведенных норм следует, что доказательством перечисления денежных средств со счета плательщика, в том числе прошедшего через электронную платежную систему, является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом того, что в платежных поручениях ООО "Александр Суворов" от 24.10.2011 N 6, НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" от 24.10.2011 N 1 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщиков, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб ООО "Александр Суворов" и НП Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александр Суворов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2009 по делу N А23-1182/09Г-7-88 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Печерниковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2009 по делу N А23-1182/09Г-7-88 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Военно-патриотическая Дружина "Суворовская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2009 по делу N А23-1182/09Г-7-88 прекратить.

Возвратить Печерниковой Татьяне Михайловне (г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 2, кв. 502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.09.2011 СБ 2670/0024.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова