Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-7526/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-7586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.

при участии от заявителя генерального директора Корельского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая Вода" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7586/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Чистая Вода" (ОГРН 1022900509103; далее - ОАО "Чистая Вода", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 18.05.2011 N 94-р.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7586/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Чистая Вода" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Чистая вода" имеет лицензию на геологическое изучение Архангельской площади и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и розлива АРХ 00814 ВР, выданную 18.02.2003 Архангельским ТГФ.

На основании распоряжения (приказа) управления от 18.05.2011 N 94-р в отношении общества в период с 25 мая по 09 июня 2011 года проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения сроков проведения доразведочных работ на Чидвинском и на части Мудъугского участков в соответствии с утвержденным и согласованным проектом.

В ходе данной проверки установлено, что в 2011 году в административный орган обством не представлялись отчеты о результатах геологоразведочных работ на подземные воды, что является нарушением пункта 4.4 раздела 4 "Отчетность и документация" лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах". У общества был запрошен ряд документов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 09.06.2011 N 88-94/2-2011, в котором установлено, что ОАО "Чистая вода" не выполняются условия лицензионного соглашения к лицензии АРХ 00814 ВР, а также не представлены в управление в установленный срок копии запрашиваемых документов согласно распоряжению на проверку; не представлены формы статистической отчетности по форме 1-гр и 2-гр за 1 квартал 2011 года; нарушены условия лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии АРХ 00814 ВР); не завершены доразведочные работы на Чидвинском и части Мудьюгского участков (в срок не позднее 2-х лет с даты государственной регистрации согласно дополнению к лицензии от 02.07.2008).

В судебном порядке обществом обжаловано распоряжение (приказ) административного органа от 18.05.2011 N 94-р.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с поручением Министра природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2011 (лист дела 65), данного по обращению Губернатора Архангельской области по вопросу досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного ОАО "Чистая вода" в соответствии с лицензией на право пользования недрами АРХ 00814 BP (листы дела 66-67), организована внеплановая документарная проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр при проведении работ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для организации и проведения внеплановой проверки деятельности общества явилось распоряжение от 13.04.2011 Министра природных ресурсов Российской Федерации, который является членом Правительства Российской Федерации.

Управлением составлено распоряжение от 18.05.2011 N 94-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Чистая вода".

Часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, содержащая обязанность согласования проверки с органом прокуратуры, на которую ссылается общество, в данном случае не применима, поскольку положения названной нормы применимы только к внеплановым выездным, а не к документарным, проверкам.

Кроме этого, из указанной нормы следует, что с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В данном случае, как указано выше, проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы ОАО "Чистая вода" о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требвоаниям части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ необоснованны, поскольку согласно Положению о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, и Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2008 N 444 функции по контролю и надзору в сфере природопользования осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) непосредственно и его территориальные органы, в полномочия которых входит контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 11 этого Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Целью настоящей проверки явилось обеспечение выполнения ОАО "Чистая вода" лицензионных условий на право пользование недрами, в задачи проверки входило исполнение сроков проведения доразведочных работ на Чидвинском и на части Мудьюгского участков в соответствии с утвержденным и согласованным проектом.

Предметом внеплановой документарной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В распоряжении от 18.05.2011 N 94-р также отражены сроки проведения проверки, правовые основания, мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов и перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное распоряжение содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 14 Закона N 294-ФЗ.

На основании части 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Распоряжение от 18.05.2011 N 94-р направлено в адрес общества путем факсимильной связи и получено адресатом 19.05.2011 (л.д. 72). Также распоряжение направлено сопроводительным письмом от 18.05.2011 N 06-13/4304, которое общество получило 03.06.2011 (л.д. 71). Следовательно, по состоянию на 25.05.2011 ОАО "Чистая вода" располагало сведениями о проведении в отношении него проверки, что заявителем не отрицается.

Проверка осуществлена лицами, назначенными на ее проведение согласно распоряжению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение административного органа от 18.05.2011 N 94-р законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований общества.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-7586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая Вода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова