Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-7835/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А31-4917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-4917/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1064401041638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН: 4401081195, ОГРН: 1074401009957)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Костроматорг", общество с ограниченной ответственностью "Магазины")

о взыскании 214 235 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 51 599 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", Ответчик, Заявитель) 183 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Иск ООО "Юбилейный 2007" основан на статьях 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирован тем, что в связи с неоплатой оказанных Истцом в период с 01.07.2008 по 31.05.2011 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Яна Кульпе в г. Костроме (далее - Дом), а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок (далее - Услуги) Ответчик, являющийся собственником находящегося в Доме встроенно-пристроенного нежилого помещения N 70 (далее - Помещение), получил неосновательное обогащение.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Костроматорг" и общество с ограниченной ответственностью "Магазины" (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 иск ООО "Юбилейный 2007" удовлетворен - с ООО "Контур" в пользу ООО "Юбилейный 2007" взысканы 183 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 513 руб. 98 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение в части и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Контур" неосновательного обогащения, сумма которого должна быть определена исходя из площади встроенной в Дом части Помещения (66,3 кв. м.).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что пристроенная часть Помещения не является частью Дома и не образует с ним единое целое.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "Контур" являлось собственником Помещения общей площадью 636,8 кв. м.

24.09.2007 собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) приняли решения о передаче дома в управление ООО "Юбилейный 2007" и утверждении условий договора управления.

Договор об оказании Услуг стороны не заключили.

Оказание Истцом Услуг в течение Искового периода подтверждено материалами дела и участвующие в деле лица не оспаривают.

Решением общего собрания Собственников от 23.12.2007 установлена ежемесячная плата "на софинансирование работ по капитальному ремонту дома" в размере 2 руб. с кв. м. площади жилья.

Названные решения не оспорены и недействительными не признаны.

Решение Собственников об установлении платы за содержание общего имущества Дома отсутствует.

Однако в течение Искового периода такая плата была установлена постановлениями Главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 (6 руб. 20 коп. за 1 кв. м.), от 31.12.2008 N 2506 (7 руб. 56 коп. за 1 кв. м.) и от 27.11.2009 N 2174 (8 руб. 03 коп. за 1 кв. м.) и названная плата должна применяться применительно к отношениям сторон в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы Заявителя о том, что пристроенная часть Помещения не является частью Дома и не образует с ним единое целое, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждение Истца о том, что Дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем обслуживание принадлежащего ООО "Контур" Помещения отдельно от обслуживания Дома невозможно.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Юбилейный 2007" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченные Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы денежные средства подлежат возврату ООО "Контур" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-4917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН: 4401081195, ОГРН: 1074401009957) из федерального бюджета 1 256 (одну тысячу двести пятьдесят шесть) руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 21.11.2011 N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак