Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-13820/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-10763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Букарева М.В., представитель по доверенности от 24.10.2011 г..; Редкокашина В.С., представитель по доверенности от 13.01.2012

от ООО "Росстройинвест": Колтунова Н.И., представитель по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-10763/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения N 23370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.01.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 694,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 г. требования общества удовлетворены: признано незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 23370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.01.2011 г., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что нельзя признать законным решение налоговой инспекции, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и, как следствие этого, начислены налоговые платежи, соответствующие пени и штрафы, принятое более чем через 10 месяцев после подачи обществом налоговой декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 28.10.2011 г. отменить и принять новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с тем, что суд первой инстанции отнес к существенным нарушениям процедуры проведения налоговой проверки нарушение налоговым органом трехмесячного срока проведения камеральной проверки. Кроме того, налогоплательщик в связи с большим объемом документации направил письмо в инспекцию о продлении срока подачи сведений по требованию N 16-50177 от 29.01.2010 г. до 16.03.2010 г., а пакет документов, затребованный инспекцией, представил 06.07.2010 г. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик, направив в налоговую инспекцию письмо о продлении срока предоставления документов, имел цель продления камеральной налоговой проверки, чтобы обеспечить себе условия для подготовки документов по ранее выставленному требованию. По существу требований заявителя налоговый орган полагает, что им правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Истэйт" на том основании, что налогоплательщиком не выполнены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для принятия НДС к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росстройинвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007 г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

10.03.2010 г. Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 96 - 98, 42). Согласно строке 010 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила - 25 563 763,00 руб., сумма исчисленного с налоговой базы налога по ставке 18 процентов составила - 4 601 477,00 руб. По строке 070 отражены полученные Обществом оплаты, частичные оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 6 421 952,00 руб., с которых исчислен налог в размере 979 620,00 руб., итого исчислен налог в размере 5 581 097,00 руб. Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 5 439 147,00 руб. (строка 130). В налоговые вычеты включены также суммы налога, уплаченные ранее с сумм предварительной оплаты, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 51 950,00 руб. Общая сумма налоговых вычетов составила 5 491 097,00 руб. Итого исчислен к уплате в бюджет за четвертый квартал 2009 г. налог на добавленную стоимость в размере 90 000,00 руб. (строка 040 раздела 1).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 10.03.2010 г. по 27.10.2010 г., 09.12.2010 г. по 11.01.2011 г. (дополнительные мероприятия налогового контроля).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 22435 от 27.10.2010 г., в котором (раздел 3) было предложено взыскать налог на добавленную стоимость в размере 2 057 694,00 руб. (т. 1, л.д. 16 - 23).

29.10.2010 г. Заявитель в лице представителя Яценко Т. А., действующей по доверенности N б/н от 08.12.2010 г., был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением N 22435 от 27.10.2010 г. (т. 2, л. д. 142, т. 3, л.д. 3).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки N 22435 от 27.10.2010 г., представило в инспекцию мотивированные возражения от 02.11.2010 г. вместе с дополнительными документами (отметка о принятии налоговой инспекцией 13.11.2010 г. - т. 1, л.д. 47 - 64).

24.11.2010 г. налоговая инспекция уведомила Заявителя о переносе даты рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, представленных возражений на 25.11.2010 г. (т. 2, л.д. 143).

25.11.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником Поляковой Н.А., с участием представителей надлежащим образом извещенного Заявителя - Бабик И. В., Яценко Т.А. были рассмотрены материалы проверки.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 240 от 09.12.2010 г. (т. 2, л.д. 140).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена Справка от 11.01.2011 г. (т. 1, л.д. 44 - 45).

Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 28.01.2011 г. извещением N 22435.5 от 26.01.2011 г., получено представителем по доверенности 26.01.2011 г. (т. 2, л.д. 139).

28.01.2011 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником налоговой инспекции Поляковой Н. А., в присутствии представителей Общества.

31.01.2011 г. начальником инспекции Поляковой Н.А. принято Решение N 23370 от 31.01.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 057 694,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 262,44 руб., а также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 411 538,80 руб. (т. 1, л.д. 65 - 77).

Заявитель обжаловал Решение N 23370 от 31.01.2011 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 79 - 85). Управление ФНС России по Ростовской области оставило оспариваемое решение без изменения, а жалобу Заявителя без удовлетворения (решение N 15 -14/2175 от 12.05.2011 г. - т. 1, л.д. 86 - 95).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 23370 от 31.01.2011 г., как несоответствующего ст.ст. 88, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ввиду несоблюдения установленного срока проведения камеральной налоговой проверки, а также неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Истэйт" ИНН 6165150827.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки ООО "Росстройинвест" налоговым органом нарушен срок проведения проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность решения инспекции, принятого по результатам такой проверки.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Однако, предусмотренный указанной нормой срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не может являться основанием для признания незаконным действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля и принятию решения по итогам рассмотрения материалов проверки

На это указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса, само по себе не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией направлены обществу требования о предоставлении пояснений и документов N 16-50177 от 29.01.2010. Названные требования направлены налогоплательщику в связи с предоставлением первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика не могло быть сомнений в правомерности вычетов, заявленных в декларации, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что в конкретном случае длительный срок камеральной налоговой проверки вызван необходимостью дополнительной проверки представленных обществом документов по уточненной налоговой декларации в отношении контрагента, по хозяйственным операциям с которым НДС предъявлен к вычету. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств общества. В данном случае нарушения инспекцией целей налогового администрирования не имело место, доказательств наличия препятствий в предпринимательской деятельности заявителя не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество, подав уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г. одновременно письмом от 10.03.2010 г. N 185 ООО "Росстройинвест" обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о продлении срока предоставления документов по требованию N 16-50177 от 29.01.2010 г. в связи с большим объемом документации. Фактически пакет документов был представлен в инспекцию 06.07.2010. Невозможность своевременного предоставления налогоплательщиком в налоговый орган истребованных документов, также способствовало увеличению срока проведения камеральной налоговой проверки. С учетом действий общества по направлению в инспекцию письма от 10.03.2010 г. N 185 с просьбой о продлении срока предоставления документов по требованию N 16-50177 от 29.01.2010 г. в связи с большим объемом документации у налогового органа не было оснований полагать, что имеется необходимость для выставления повторного требования налогоплательщику, тем более, что документы общество хотя и со значительной задержкой, но были представлены.

На основании изложенного, в данном случае, с учетом действий общества, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса, само по себе нельзя считать основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, оконченной за пределами установленного срока, тем не менее, не привел к принятию неправильного судебного акта в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Росстройинвест" было отказано в получении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года по хозяйственным операциям с ООО "Истэйт" в общей сумме 2 057 694,26 руб. на основании счетов-фактур: N 2396 от 13.11.2009 на сумму 8 131 159 руб., в т.ч. НДС - 1 240 346,29 руб., N 2437 от 19.11.2009 на сумму 12 500 руб., в т.ч. НДС - 1 906,78 руб., N 2533 от 02.12.2009 на сумму 45 670 руб., в т.ч. НДС - 6 966,61 руб., N 2586 от 08.12.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254,24 руб., N 2696 от 22.12.2009 на сумму 5 200 000 руб., в т.ч. НДС - 793 220, 34 руб.

Основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2057 694,26 руб., явились следующие обстоятельства. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом по запросу, направленному 09.12.2010 г. исх. N 16/036054 в Управление по налоговым преступлениям УВД по Ростовской области МВД России, получена копия протокола допроса Рюкиной (Кузьминой) М.И., числящейся руководителем ООО "Истэйт" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем. Из названного протокола допроса следует непричастность Рюкиной (Кузьминой) М.И. к деятельности ООО "Истэйт". На этом основании налоговым органом был сделан вывод о подписании первичных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН, и др.), отражающих хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Истэйт", от имени контрагента неустановленным лицом. Кроме того, при проверке ТТН ООО "Истэйт", инспекцией было установлено, что в ТТН содержатся недостоверные сведения о водительских удостоверениях серии 61АС152449, 61ВП128115, 61ЕК528112, 61ВС152680. Указанные водительские удостоверения РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не выдавались, государственные номера: М896КС 161 и С390АО 51 не регистрировались. Под государственным номером Н004ЕР 61 зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ 31029, однако в ТТН под этим гос. номером заявлен автомобиль Камаз 5511. При исследовании номенклатуры товаров в оспариваемых ТТН налоговым органом была установлена невозможность осуществления перевозки грузов в заявленных количестве и объеме посредством автомобиля ГАЗ 31029. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в спорных ТТН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Росстройинвест" 07.09.2009 года был заключен муниципальный контракт N 03-09 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новочеркасска по результатам открытого аукциона (протокол N 68-1390 М/ПОАук от 27.08.2009 г..) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "г.Новочеркасск, строительство квартала 5-ти этажных жилых домов в микрорайоне по ул. Радио - 2-я очередь (наружные инженерные коммуникации к микрорайону)".

Во исполнение муниципального контракта ООО "Росстройинвест" заключило с ООО "Истэйт" договоры: N 07092009 от 07.09.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, N 01112009 от 01.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, N 6 от 18.11.2009 на поставку строительных материалов, N 10 от 28.11.2009 на поставку строительных материалов, N 12 от 01.12.2009 на поставку строительных материалов.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Истэйт" заявителем были представлены следующие документы:

К договору подряда N 07092009 от 07.09.2009 г.: акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2009 г., счет-фактура N 2396 от 13.11.2009 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2009 г., ведомость договорных цен по объекту.

К договору подряда N 01112009 от 01.11.2009 г.: акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2009 г., счет-фактура N 2586 от 08.12.2009 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2009 г., ведомость договорных цен по объекту.

К договору поставки строительных материалов N 6 от 18.11.2009 г..: счет-фактура N 2437 от 19.11.2009 г., товарная накладная N 2437 от 19.11.2009 г.., товарно-транспортная накладная N 2437 от 19.11.2009 г.

К договору поставки строительных материалов N 10 от 28.11.2009 г..: счет-фактура N 2533 от 02.12.2009 г., товарная накладная N 2533 от 02.12.2009 г., товарно-транспортная накладная N 2533/1, N 2533/2, N 2533/3 от 01.12.2009 г., N 2533/4, N 2533/5, N 2533/6 от 02.12.2009 г.

К договору поставки строительных материалов N 12 от 01.12.2009 г..: дополнительные соглашения к договору и график платежей, счет-фактура N 2696 от 22.12.2009 г., товарная накладная N 2696 от 22.12.2009 г., товарно-транспортная накладная N 2696/1 - N 2533/9, от 01.12.2009, N 2696/10-2696/18 от 02.12.2009 г., N 2696/19- 2696/27 от 03/12/2009 г.., N 2696/28 - 2696/36 от 04.12.2009 г., N 2696/37 - 2696/44 от 07.12.2009 г., N 2696/45 - 2696/53 от 08.12.2009 г.., N 2696/54 - 2696/61 от 09.12.2009 г.., N 2696/62 - 2696/69 от 10.12.2009 г.., N 2696/70 -2696/77 от 11.12.2009 г.., N 2696/78 - 2696/85 от 14.12.2009 г.., N 2696/86 - 2696/93 от 15.12.2009 г.., N 2696/94 - 2696/101 от 16.12.2009 г.., N 2696/102 - 2696/109 от 17.12.2009 г.., N 2696/110 - 2696/117 от 18.12.2009 г.., N 2696/118 - 2696/125 от 21.12.2009 г.., N 2696/126 - 2696/133 от 22.12.2009 г.., приходный ордер N 00000363 от 22.12.2009 г.

В качестве доказательства оплаты товаров и работ по вышеуказанным договорам обществом представлены платежные поручения: N 523 от 25.11.2009, N 524 от 25.11.2009, N 424 от 18.11.2009, 676 от 28.12.2009. Кроме того, из выписки по операциям по счету ООО "Истэйт" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 следует, что оплата от ООО "Росстройинвест" по вышеуказанным договорам поступила на счет ООО "Истэйт".

Суд апелляционной инстанции проверил товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, пришел к выводу о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Истэйт" в спорном налоговом периоде. Представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "Истэйт". Судебная коллегия установила, что доставка товара, приобретенного обществом у ООО "Истэйт", осуществлялась ИП Гашимовым М.Г. на основании договора перевозки груза от 18.11.2009 г. с ООО "Росстройинвест" и ООО "Истэйт".

Исследовав представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в документах сведения позволяют установить поставщика и покупателя товара, наименование и количество товара, дату совершения хозяйственной операции, место погрузки товара, транспортное средство и водителя, осуществлявшего перевозку. Имеющиеся в товарно-транспортных накладных сведения позволяют соотнести товарно-транспортные накладные с иными документами, представленными налогоплательщиком по спорным сделкам с ООО "Истэйт", что в свою очередь, позволяет сделать вывод о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Истэйт".

Налоговый орган сослался на то, что в ряде ТТН на перевозку осуществленную ООО "Истэйт" содержатся недостоверные сведения о водительских удостоверениях серии 61АС152449, 61ВП128115, 61ЕК528112, 61ВС152680. Указанные водительские удостоверения РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не выдавались, государственные номера: М896КС 161 и С390АО 51 не регистрировались. Под государственным номером Н004ЕР 61 зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ 31029, однако в ТТН под эти гос. номером заявлен автомобиль Камаз 5511. При этом налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ не проводился допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в товарно-транспортных накладных как водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку товара. Судебная коллегия оценивает неточности в оформлении ТТН как явные описки, достоверных доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные инспекцией недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, при наличии доказательств использования ТМЦ, приобретенных у ООО "Истэйт" в производственной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, книгами продаж, не могут служить единственным основанием для вывода о нереальности сделки по приобретению товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом доказана реальность совершения спорных сделок с ООО "Истэйт".

Судебная коллегия установила, что контрагент общества ООО "Истэйт" в период существования договорных отношений с заявителем и осуществления хозяйственных операций состояло на налоговом учете, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена за IV квартал 2009 года. Налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года составила 62 311 024 руб., в т.ч. НДС 10 723 819 руб. Общая сумма налоговых вычетов за указанный период составила 10 718 685 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате по итогам 4 квартала 2009 года, составила 5 134 руб. ООО "Истэйт" исчислило и уплатило в бюджет НДС за периоды, в которых совершены хозяйственные операции с обществом, счета-фактуры контрагента соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В период существования договорных отношений между заявителем и ООО "Истэйт" руководителем контрагента являлась Кузьмина М.И., о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ. Из протокола допроса Рюкиной (Кузьминой) М.И., следует что она непричастна к деятельности ООО "Истэйт".

Довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку в протоколе допроса Рюкина (Кузьмина) М.И. пояснила, что непричастна к хозяйственной деятельности ООО "Истэйт", судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Истэйт" в спорный период являлась именно Кузьмина М.И., а сами по себе объяснения Кузьминой М.И. о непричастности к деятельности ООО "Истэйт" недостаточны для признания факта подписания документов неуполномоченным лицом. Экспертиза подписи инспекцией не проводилась.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что представленные копии документов подтверждают, что при выборе контрагента и заключении договоров с ООО "Истэйт" на выполнение строительно-монтажных работ и поставку строительных материалов, ООО "Росстройинвест" проявило должную осторожность и осмотрительность и выполнило все необходимые условия для того, чтобы вычеты по НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Судебной коллегией установлено, что при выборе контрагента - ООО "Истэйт" общество руководствовалось такими критериями как наличие у названной организации лицензии, государственной регистрации в г.Ростове-на-Дону или г.Новочеркасске, реальное осуществление деятельности и представление отчетности в контролирующие органы. ООО "Истэйт" по всем критериям подходило для заключения договора, т.к данная организация имела лицензию на осуществление строительство зданий и сооружений с видами работ необходимыми для выполнения заключенного муниципального контракта, зарегистрирована в г.Ростове-на-Дону, в период хозяйственных отношений с заявителем предоставляла отчетность в налоговый орган, что не оспаривается налоговой проверкой. Первый договор с ООО "Истэйт" был подписан заявителем 07.09.2009, одновременно у контрагента были истребованы заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава ООО "Истэйт", приказа N 1 от 15.09.2008 г.. о вступлении в должность директора и главного бухгалтера в лице Кузьминой Марии Игоревны, Лицензии N ГС-3-61-01-1027-0-6165150827-021413-1 от 30.10.2008 г.. на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения и договор поставки строительных материалов N 6 от 18.11.2009 г..

Таким образом, Общество заявило в суде в обоснование выбора ООО "Истэйт" доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров подряда и поставок ООО "Истэйт" ИНН 6165150827 до 02.03.2010 года была действующей организацией, и ее руководитель был наделен должными полномочиями, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru. Организация предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки. В период взаимоотношений с заявителем ООО "Истэйт" исчисляло и уплачивало налоги, в том числе и НДС. Данные факты не опровергаются актом проверки. Кроме того, судебной коллегией также учитывается положительная судебная практика сложившаяся при рассмотрении споров с налоговыми органами на предмет возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО "Истэйт" (Постановление ФАС СКО от 28.06.2011 г. по делу N А53-20732/2010, Постановление ФАС СКО от 08.04.2011 г.).

На основании вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 23370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.01.2011 г. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, а именно статьям 169, 171, 172 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-10763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева