Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 04АП-4429/11

г. Чита

23 января 2012 г.

Дело N А19-11079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-11079/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таурус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным частично решения от 04.02.2011 N 02-10/11 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 0305.2011 N 26-16/12185,

(суд первой инстанции: Д.А. Филатов.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Рябинина Б.П. (доверенность от 06.06.2011)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области от заявителя:

от инспекции - Скорохова С.В. (доверенность от 10.01.2012), Орликовой Е.П. (доверенность от 11.01.2012),

от управления - Душкиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Шубина Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Купцевич Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН 3810043047, ОГРН 1063810028677, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 42-18, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным частично решения от 04.02.2011 г. N 02-10/11дсп (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 N 26-16/12185), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения; г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 г.. по делу А19-11079/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 04.02.2011 г. N 02-10/11дсп (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 03.05.2011 N 26-16/12185) признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 137.012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6380 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в части в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 года по делу А19-11079/2011 в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 1 180 125 рублей и пеней 351 297 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель считает, что вынесенное Арбитражным судом Иркутской области решение от 06.09.2011 по делу А19-11079/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 1 180 125 рублей и пеней 351 297 рублей по контрагенту ООО "Бизнес-Актив".

По мнению заявителя Обществом установлено наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бизнес-Актив", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем сделан вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано, что Общество в силу конкретных обстоятельств знало либо должно было знать о недостоверности подписей руководителя контрагента в первичных документах или о других нарушениях законодательства, допущенных этой организацией. Ссылка налогового органа на несоответствие представленных Обществом документов статье 9 Закона N 129-ФЗ и отсутствие части товарно-транспортных накладных необоснованны. По мнению заявителя представленные им первичные учетные документы достаточны и содержат всю необходимую информацию для вывода о реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции не учтено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи (продукция приобретается с 2007 года). Отношений аффилированности или иной взаимозависимости с поставщиком у заявителя не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих реальные хозяйственные операции между Обществом и ООО "Бизнес-Актив" свидетельствует о том, что налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ (указаны документально не подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки),101 НК РФ, ст.200 АПК РФ не доказана недобросовестность Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные документы и доводы инспекции аргументировано опровергнуты Обществом в возражениях на отзыв налогового органа, однако судом первой инстанции указанные доводы заявителя не рассмотрены, не оценены. В нарушение ч.4 ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные Обществом в обоснование своих требований и возражений доводы.

Судом первой инстанции не исследовано и не дано оценки фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", неправомерно признано решение налогового органа обоснованным в данной части.

Инспекция с доводами Общества не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области с доводами Общества не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2011 г..

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-58 от 27.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный налог; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 4 л.д. 10-11).

Справка о проведенной налоговой проверке от 26.11.2010 N 02-65 вручена руководителю общества в день ее составления.( т.4 л.д.12).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2010 г.. N 02-89/228 дсп (далее - акт проверки, т.4 л.д.44-103).

Уведомлением от 27.12.2010 N 100 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11.01.2011 в 09 час. 40 мин. Уведомление вручено директору общества (т.4 л.д. 22).

Решением от 11.01.2011 N 02-10/1 инспекцией рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 20.01.2011 года (т. 4 л.д. 20).

Уведомлением от 11.01.2011 N 02-01 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.01.2011 в 15 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.4 л.д. 16).

Решением от 20.01.2011 N 02-10/4 инспекцией продлено рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 4 л.д. 15).

Уведомлением от 21.01.2011 N 02-10/21 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.01.2011 в 15 час. 00 мин. Уведомление вручено директору общества (т.4 л.д. 14).

Уведомлением от 20.01.2011 N 02-10/20 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.02.2011 в 13 час. 00 мин. Уведомление вручено директору общества (т.4 л.д. 13).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/11 дсп от 04.02.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 22768 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5692 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 17076 руб., в соответствии с п.4 ст. 109 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 188489 руб., за февраль 2007 года в размере 184515 руб., за март 2007 года в размере 255389 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 3714933 руб., в связи с истечением срока давности не привлекать (т.4 л.д.111-168).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 04.02.2011 г. в сумме 1325704 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 52967 руб.; налогу на прибыль предприятий, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 315191 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 954436 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 3110 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 4457164 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 628393 руб.; налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 3714933 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в размере 928733 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 2786200 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 113838 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28460 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 85379 руб.;

Пунктом 3.4 решения обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2007 года на 57589 руб.; за май 2007 года на 76119 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/12185 от 03.05.2011 г.. (т.4 л.д.2-9) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 04.02.2011 г. N 02-10/11дсп изменено:

- текст после таблицы в пункте 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: "В соответствии с п.4 ст. 109 НК РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 137012 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 1888701 руб., в связи с истечением срока давности не привлекать";

- заменив в пункте 1 таблицы 2 резолютивной части решения сумму "52967" суммой "6380";

- заменив в пункте 2 таблицы 2 резолютивной части решения суммы "315191" суммой "170487"; сумму "954436" суммой "463611";

- заменив в пункте 2 таблицы резолютивной части решения сумму "Итого 1325704" суммой "Итого: 643588";

- заменив в строке 1 подпункта 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумму "628393" суммой "137012", сумму "188489" суммой "137012", суммы "1845165" и "255389" исключить;

- заменив в строке 2 подпункта 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумму "3714933" суммой "1888701"; сумму "928733" суммой "511523"; сумму "2786200" суммой "1377178", сумму "28460" суммой "30831", сумму "85379" суммой "83007";

- заменив в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумму "Итого 4457164" суммой "Итого: 2139551";

- подпункт 3.4. пункта 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 года на 68644 рубля".

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о неподтверждении расходов, оплаченных поставщикам ООО "Тревис", ООО "СиториКом", ООО "Алтэк", ООО "БизнесАктив". По результатам проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год за счет несоответствия данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль (стр. 4, 34 решения инспекции). По результатам проверки (с учетом решения УФНС по Иркутской области от 03.05.2011 N 26-16/12185) начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 888 701 руб., в результате завышения расходов за 2007 год в сумме 7 869 589 руб. (4917186 руб. - ООО "Бизнес-Актив", 1627369 руб. - ООО "СиториКом", 381356 руб. - ООО "Тревис", 762712 руб. - ООО "Алтэк", 180966 руб. - расхождения).

Заявитель считает, что вынесенное Арбитражным судом Иркутской области решение от 06.09.2011 по делу А19-11079/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 1 180 125 рублей и пеней 351 297 рублей по контрагенту ООО "Бизнес-Актив".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

Поставщиками налогоплательщика в нарушение ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указаны сведения о юридическом адресе, так как по данному адресу организация никогда не находилась и деятельность не осуществляла.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, следует, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора, не имеет отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов таких обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные о руководителе организации и не соответствуют фактическим обстоятельствам о деятельности организаций.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ, п. 13 р.2 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов и расходов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По поставщику ООО "Бизнес Актив" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

По результатам проверки (с учетом решения УФНС от 03.05.2011 N 26-16/12185) установлено, что ООО "Таурус" необоснованно отнесена на расходы стоимость товаров, приобретенных у ООО "Бизнес Актив" за 2007 год в размере 4 917 186 рублей. Налог на добавленную стоимость по результатам выездной проверки не начислялся, поскольку был начислен по результатам камеральной налоговой проверки, о чем указано на стр. 39 решения инспекции.

В обоснование произведенных расходов и вычетов ООО "Таурус" на проверку представлены договор поставки от 02.05.2007 N 311/05, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Согласно договору поставки от 02.05.2007 N 311/05 ООО "Бизнес Актив" (Поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок круглый лес, именуемый в дальнейшем "Товар", а ООО "Таурус" (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

В представленных документах указан адрес поставщика г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, от имени руководителя документы подписаны Ивановой Е.П.

ООО "Бизнес-Актив" состоит на учете в МИФНС России N 16 по Иркутской области с 11.04.2007. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ значится Иванова Елена Петровна.

Согласно представленной информации, у ООО "Бизнес-Актив" отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО "Бизнес-Актив" налог на имущество, ЕСН не начислялись, численность работников отсутствует. С 01.01.2008 ООО "Бизнес Актив" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Согласно информации, представленной МИФНС России N 16 по Иркутской области, адрес организации - г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 - является адресом "массовой" регистрации, все выставленные требования о предоставлении документов (информации) в адрес организации возвращались в инспекцию.

По результатам проведенного осмотра (протокол осмотра от 07.07.2009 N 71) установлено, что по адресу регистрации ООО "Бизнес-Актив" не располагается.

Согласно сведениям, представленным собственником указанного помещения в 2007 году - ООО "Центр недвижимости "Иркутский завод тяжелого машиностроения", - договоры с ООО "Бизнес Актив" не заключались, финансовые отношения отсутствуют.

Не опровергает вывод суда о не нахождении по месту регистрации ООО "Бизнес-Актив" и довод представителя общества о том, что согласно ответу от 11.08.2011 г.. ООО "Форрэд", являющегося собственником нежилого 1-4 этажного железобетонного здания - цех N 20 АБК, находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, о том, что ООО "Бизнес-Актив" арендовало помещение по указанному адресу в 2007 году, поскольку заявителем не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Форрэд" и ООО "Бизнес-Актив".

При этом не исследование судом первой инстанции указанных документов не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Бизнес-Актив" по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, то обстоятельство, что ООО "Бизнес-Актив" по адресу регистрации не располагалось, подтверждает доводы инспекции о нереальности осуществления хозяйственных операций ООО "Бизнес-Актив".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Иванова Е. П. умерла 09.06.2007.

Так, в ответе от 10.08.2011 на запрос суда Службой Загса по Иркутской области представлена копия записи акта о смерти N 3425 от 18.06.2007. Указанным документом подтверждается факт и дата смерти Ивановой Елены Петровны 14.12.1965 года рождения, паспорт 25 06 690197 выдан 14.07.2006 ленинским РУВД г. Иркутска (указанные сведения совпадают со сведениями ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Бизнес-Актив").

Инспекция также сослалась на объяснение сестры Ивановой Е.П. - Ведерниковой Татьяны Петровны о том, что её сестра Иванова Е.П. до смерти нигде не работала, летом 2005 года у нее был украден паспорт.

По запросу суда Службой Загса по Иркутской области представлены справки от 15.08.2011 N 06-37-И-75/11, от 12.08.2011 N 06-37-И-75/11, из которых следует, что Ведерникова Татьяна Петровна 14.03.1959 г.р. (до замужества носила фамилию Стогначева). Сведений об Ивановой Татьяне Петровне 14.03.1959 г.р. в службе Загса нет. Из представленных справок не возможно установить: состоит ли Ведерникова Т.П. в родстве с Ивановой Е.П., поэтому показания Ведерниковой Т.П. судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку из представленных документов факт ее родства с умершей Ивановой Е.П. достоверно установить не представляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иных, представленных в дело документов, достаточно для подтверждения довода налогового органа о том, что Иванова Е.П. не могла быть руководителем ООО "БизнесАктив" после своей смерти 09.06.2007.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Бизнес-Актив" после 09.06.2007, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ значилось руководителем организации, представленные документы не подписывало.

Следует отметить, что УФНС России по Иркутской области решением от 03.05.2011 N 26-16/12185 изменило решение инспекции, частично приняв расходы по контрагенту ООО "Бизнес-Актив". По результатам проверки установлено завышение расходов на сумму 6 442 610 руб., вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрении апелляционной жалобы приняты расходы в сумме 1 525 424 руб. по счетам-фактурам, оформленным до даты смерти Ивановой Е.П. (счета-фактуры от 01.06.2007 N 14 на сумму 508474.58 руб., от 05.06.2007 N 26 на сумму 593220.34 руб., от 05.06.2007 N 27 на сумму 423728.81 руб.).

Следовательно, документально неподтвержденных расходов составило 4 917 186 руб. (6 442 610-1 525 424).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество указывает на имеющееся в деле противоречие, заключающееся в том, что инспекцией приняты расходы по ООО "Бизнес-Актив" до смерти Ивановой Е.П., но не приняты расходы по контрагенту ООО "Бизнес-Актив" после смерти Ивановой Е.П., поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, противоречий в выводах суда и налогового органа не усматривает, поскольку принятие расходов в сумме 1 525 424 руб. по счетам-фактурам, оформленным до даты смерти Ивановой Е.П. (счета-фактуры от 01.06.2007 N 14 на сумму 508474.58 руб., от 05.06.2007 N 26 на сумму 593220.34 руб., от 05.06.2007 N 27 на сумму 423728.81 руб.) осуществлено Управлением ФНС по Иркутской области в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО "Бизнес-Актив", содержат недостоверные сведения об адресе продавца, подписаны от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, уполномоченные на подписание указанных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у организации отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Актив" установлено, что основные средства не приобретались, не арендовались, заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались. Поступления по расчетному счету имеют разносторонний характер. Обороты по счету ООО "Бизнес Актив" за период с 04.05.2007 по 18.01.2008 составили 262 913 058.95 рублей. Установлено перечисление денежных средств на счета "проблемных" организаций.

В обоснование вычетов и расходов ООО "Таурус" представлены на проверку товарно-транспортные накладные. Всего организацией в ходе проверки представлено ТТН на поставку 2 809,38 куб. м. леса на общую сумму 2 247 504 рублей. При рассмотрении материалов проверки дополнительно представлены ТТН на поставку 878,2 куб.м. леса на сумму 681840 руб. При этом счета-фактуры и товарные накладные представлены на приобретение леса в количестве 9 502,84 куб. м на общую сумму 7 602 280 руб. Таким образом, не представлены товарно-транспортные накладные на поставку 5815,26 куб. м леса, т.е. ТТН представлены не на весь объем товаров, вычеты и расходы по приобретению которого заявлены ООО "Таурус".

Кроме того, согласно представленных ТТН ООО "Таурус" было приобретено у ООО "Бизнес Актив" балансов хвойных пород в июле 2007 г. в количестве 561,78 м куб. на сумму 449 424 руб., согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных за указанный период, а также согласно данным бухгалтерского учета (карточки счета 41 "Товары" за 2007 год), оприходования балансов хвойных пород в июле 2007 г. не было.

В представленных ТТН в разделе "Товарный раздел" не указана масса груза (брутто), не указаны приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, не указана дата осуществления отпуска товара, имеется только подпись, которая имеет расшифровку от имени Ивановой Е.П. В представленных ТТН не указаны такие реквизиты так вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, номера путевых листов, не указано кто сдал товар к перевозке, кто принял. В представленных товарных накладных не указана должность лица, кто разрешил и произвел отпуск товара, имеется только подпись, которая имеет расшифровку от имени Ивановой Е.П. Из анализа представленных ТТН не представляется возможным определить откуда перевозился лес (не указан пункт погрузки), кем осуществлялась погрузка леса от имени поставщика, кто непосредственно осуществлял погрузку. Отсутствие обязательных реквизитов в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Об отсутствии реальной хозяйственной операции свидетельствует также отсутствие заказов на товар, актов приема-передачи товара, оформление которых предусмотрено договором.

В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства Урал 5557 гос. номер С262 ЕО, МАЗ 6303 гос. номер К192 АУ, ЗИЛ 131 гос. номер Н 288 ОО, водители Аверьянов О.Г., Вокин Г.И., Архипов Ю.А.

Проверкой установлено, что автомобили, указанные в ТТН, принадлежат физическим лицам Иващенко В.Г., Буханцову К.И. и согласно договорам аренды переданы ООО "Таурус". Водители, указанные в ТТН, в 2007 году являлись работниками ООО "Таурус".

По повесткам о вызове на допрос Аверьянов О.Г. и Архипов Ю.А. для дачи показаний не явились.

Согласно показаниям свидетеля Вокина Г.И. он в 2007 году работал водителем в ООО "Таурус", организация ООО "Бизнес-Актив" ему не знакома. Вокин Г.И. перевозил лес круглый с лесной деляны Голоустенского лесхоза, путевые листы выписывались от ООО "Таурус", погрузка леса осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и лесорубочных билетов, контроль за погрузкой леса осуществлял Иващенко Виктор Григорьевич. Вокин Г.И. пояснил, что и приемка леса в месте разгрузки (ООО "Таурус") также производилась в присутствии Иващенко В.Г. и работника ООО "Таурус" на основании накладной.

Таким образом, представленные ООО "Таурус" товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку пиломатериалов от ООО "Бизнес Актив" в адрес ООО "Таурус" и соответственно не подтверждают факт приемки товара.

Согласно представленным товарным накладным груз принял и получил от имени грузополучателя, зам. директора Михальченко Ю.А. Согласно представленному приходному ордеру товар принял мастер - Звержеева СВ., товар сдал зам. директора -Михальченко Ю.А. При этом опрошенный в качестве свидетеля Михальченко Ю.А. пояснил, что не являлся ответственным лицом за доставку, разгрузку лесопродукции. Звержеева СВ. по повестке в инспекцию для дачи показаний не явилась.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес-Актив" не могло поставлять товары, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН, а ООО "Таурус" не могло списать на расходы стоимость товаров по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование включения в расходы, при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты. У ООО "Бизнес-Актив" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальную хозяйственную операцию по поставке товара.

Заявителем представлен договор от 01 04.2007 N 71, в соответствии с которым ОГУ "Голоустенский лесхоз" (Продавец) обязуется продать ООО "Бизнес-Актив" (Покупатель) ликвидную древесину в хлыстах. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2007, т.е. договор продаж N 71 заключен еще до государственной регистрации ООО "Бизнес-Актив".

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо ООО "Таурус" от 23.04.2007 N 29 адресовано коммерческому директору ООО "Бизнес-Актив" Дроздову А.В. При этом согласно расчету ООО "БизнесАктив" по ЕСН за 9 месяцев 2007 года численность работником организации отсутствует, налог не начислялся. Таким образом, Дроздов А.В. не являлся работником ООО "Бизнес-Актив".

Согласно договору поставки от 02.05.2007 N 311/05 между ООО "Таурус" и ООО "Бизнес-Актив", товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО "Бизнес Актив", в адрес ООО "Таурус", Поставщик осуществил поставку круглого леса, пиловочника сосны 1-3 сорта, круглого леса лиственницы. При этом по договору продаж от 01.04.2007 ОГУ "Голоустенский лесхоз" (Продавец) обязуется продать ООО "Бизнес-Актив" (Покупатель) ликвидную древесину в хлыстах. Таким образом, представленный договор не может свидетельствовать о реальности поставки ООО "Бизнес-Актив" в адрес ООО "Таурус" того товара, который указан в первичных документах.

По ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля Иващенко Виктор Григорьевич (03.10.1956 гр.), работавший в 2007 - 2008 гг. в ООО "Таурус" начальником участка лесозаготовок (работает и по настоящее время, что подтверждается справками о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2007 - 2011 гг., представленными заявителем и налоговым органом.

Свидетель пояснил, что с директорами поставщиков он не общался, его интересовало только качество леса. Лес принимали у лесхозов, от кого лес пришел и куда направлялся Иващенко не интересовался. Документы от фирмы ООО "БизнесАктив" у кого-то из водителей видел, подписи в бухгалтерских документах Иващенко не ставил, о том, чьи работники передавали лес при погрузке в Голоустенском лесхозе не знает, личность сдатчиков леса Иващенко не интересовала.

Показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции не подтверждается приобретение товара у поставщиков ООО "БизнесАктив" и ООО "СиториКом", так лес грузился непосредственно в лесхозах, схема поставки, указанная в первичных документах, свидетелями не подтверждается. Личности руководителей поставщиков не устанавливались, напротив следует, что от имени поставщиков действовал некий Дроздов Александр, который привозил уже подписанные кем-то документы в офис ООО "Таурус".

Судом установлено, что доверенность от 05.04.2007, подписанная Ивановой Еленой, выдана Дроздову Александру лишь на регистрацию предприятия ООО "Бизнес Актив" и не дает права подписи на документах. Данный факт также подтверждает, что документы от ООО "БизнесАктив" подписаны неуполномоченными лицами.

По ходатайству Общества судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Дроздов Александр Владимирович. При этом показания свидетеля Дроздова А.В. выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают.

Так, свидетель Дроздов А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что по просьбе Ивановой Е.П. зарегистрировал ООО "Бизнес-Актив" по доверенности от 05.04.2007. При этом суду свидетелем представлена и приобщена к материалам дела копия доверенности от 12.04.2007 на ведение дел, связанных с коммерческой деятельностью ООО "Бизнес-Актив". Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства доверенность от 12.04.2007, поскольку в установленном порядке копия доверенности не заверена. Иных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с Ивановой Е.П. и ООО "Бизнес-Актив", Дроздовым суду не представлено.

Кроме того, свидетель Дроздов А.В. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Актив" не состоял, в представленном на обозрение письме ООО "Бизнес-Актив" за подписью коммерческого директора ООО "Бизнес-Актив" Дроздова А.В. усомнился в подписи Дроздова А.В. Кто подписывал документы после смерти Ивановой Е.П. свидетель не знает, получал подписанные документы от Игоря Николаевича, супруга Ивановой Е.П., о которого и узнал о ее смерти только в конце 2007 года, т.е. по прошествии нескольких месяцев.

Также свидетель пояснил, что с указанным Игорем Николаевичем ездили в Голоустеский лесхоз. Однако каким конкретным образом отбирался лес, предназначавшийся ООО "Таурус", Дроздов А.В. пояснить затруднился. При этом документы на месте при отгрузке леса Дроздов не подписывал.

Таким образом, показания свидетеля Дроздова А.В. выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что в результате выше нарушений п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных поставщиков по документам, составленным с нарушением порядка, установленного законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по контрагенту ООО "Бизнес-Актив" является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные. Следовательно, правомерно на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то обстоятельство, что отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Бизнес Актив" подтверждается и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А19-15720/10.

Следовательно, инспекцией в обжалуемой части правомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильных выводов суда, аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана соответствующая правая оценка. Налоговым органом суду представлены достоверные доказательства, которые в своей совокупности взаимной связи убедительно свидетельствуют о правомерности выводов инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-11079/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко