Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9646/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А46-12261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9646/2011) закрытого акционерного общества "Экоойл" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 об отказе в исправлении опечатки (судья Крещановская Л.А.), вынесенное в рамках дела N А46-12261/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Экоойл" (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании частично недействительным решения N 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 и требования N 247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к закрытому акционерному обществу "Экоойл" о взыскании 1 576 468 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Экоойл" - Новгородцева Е.А. (паспорт, по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Степанова К.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Золотарева А.А. (удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

ЗАО "Экоойл" 30.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 06.06.2011, вынесенному по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 и встречному заявлению Инспекции к ЗАО "Экоойл", состоящей, по мнению Общества, в неверном указании суммы штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Определением от 13.10.2011 по делу N А46-12261/2010 в исправлении испрашиваемой опечатки Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточнила свои требования и отказалось от взыскания штрафа в сумме 66 119 рублей, в связи с тем, что встречное заявление в этой части содержало ошибку, поскольку противоречило Решению N 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010, принятому по выездной налоговой проверке за 2006-2007 и расчету оспариваемых сумм представленному налоговым органом в материалы дела.

По убеждению подателя жалобы, внесение исправлений и приведение решения суда по делу N А46-12261/2010 в соответствие исковым заявлением налогового органа, решением налогового органа по выездной проверке, расчетами имеющимися в материалах дела, а также в соответствие с нормами налогового законодательства не может привести к изменению содержания судебного акта, так как сущность решения при этом не изменится, пени останется удовлетворенным в полном объеме, как и до исправления описки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12261/2010 было принято решение, которым заявленные ЗАО "Экоойл" требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 и требование N 247 по состоянию на 16.09.2010 МИФН России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части взыскания 6 172 908 руб. налога на прибыль, 1 904 996 руб. пени за его несвоевременную уплату, 322 436 руб. штрафа за его неполную уплату, 630 767 руб. пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога на прибыль, подлежащего удержанию с иностранных юридических лиц, 560 682 руб. штрафа за не перечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию с иностранных юридических лиц и перечислению налоговым агентом.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Экоойл" требований арбитражным судом отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены полностью.

В доход бюджета с ЗАО "Экоойл" взыскано 1 576 468 руб., в том числе: 667 697 руб. налога на прибыль, 206 055 руб. пени за его несвоевременную уплату, 66 119 руб. штрафа по статье 122 НК РФ, 500 773 руб. налога на добавленную стоимость и 135 824 руб. пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества взыскано 28 764,68 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции от 06.06.2011 по делу N А46-12261/2010 частично отменено, в данной части принят новый судебный акт, а именно: решение N 03-11/1567 ДСП от 30.06.2010 и требование N 247 признаны недействительными в части взыскания 13 109 544 руб. налога на прибыль, 4 045 683 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 475 633 руб. штрафа за неполную его уплату, 9 832 158 руб. налога на добавленную стоимость, 2 666 763 руб. пени за его несвоевременную уплату, 605 637 руб. штрафа за неполную его уплату. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при вынесении судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в исправлении опечатки.

Судом первой инстанции также правомерно указано на следующие нормативные положения, определяющие обязанность суда по удовлетворению требований о внесении изменений в содержание судебного акта при выявлении опечатки в тексте вынесенного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, судом при принятии решения не было учтено изменение, внесенное налоговым органом во встречное требования и расчет оспариваемых сумм в части взыскания штрафа в размере 66119 руб. Следовательно, принятие названного уточнения в рамках рассмотрения вопроса об исправлении опечатки изменит содержание решения суда вступившего в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю спорной суммы штрафа апелляционным судом не принимаются, поскольку относятся к существу спора, а, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках заявления об исправлении опечатки.

Более того, из материалов дела N А46-12261/2010 не усматривается отказа инспекции от взыскания штрафа в сумме 66 119 рублей. Утверждения налогоплательщика об обратном не подкреплены ссылками на соответствующие тома и листы дела, где находятся документы, явственно свидетельствующие о таком уточнении (отказе). Само по себе противоречие встречного искового заявления от 10.11.2010 по делу расчету оспариваемых сумм, не свидетельствует об отказе заинтересованного лица от части исковых требований. Отдельных возражений относительно взыскания штрафа в сумме 66 119 рублей, касающихся несоответствия исковых требований заинтересованного лица оспариваемому решению по проверке, закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" не заявлялось.

Поскольку испрашиваемое Обществом исправление текста решения суда первой инстанции по делу А46-12261/2010 изменит его содержание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в исправлении опечаток государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экоойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер