Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6279/11

город Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А48-3532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": Снурницына А.И., представитель по доверенности N 0000003 от 11.01.2012; Абдурахманов А.Д., представитель по доверенности N 0000004 от 11.01.2012;

от ОГИБДД УВД по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2011 по делу N А48-3532/2011 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ОГРН 1105742002024) к ОГИБДД УВД по городу Орлу об отмене постановления от 19.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - Общество, ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в суд с заявлением к ОГИБДД УВД по г. Орлу (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.07.2011 N 57 ЮЛ 001127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Заводского районного суда заявление возвращено по мотиву неподведомственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Жилстройиндустрия" были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудник административного органа, проводивший расследование причин и условий совершения административного правонарушения, не указал в объяснении представителя ООО "Жилстройиндустрия" его просьбу не принимать решения по делу от 22.06.2011, поскольку им в это время будет представлен договор. Кроме того, Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (19.07.2011).

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы. Управление полагает постановление по делу об административным правонарушении соответствующим требованиям закона, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При осуществлении 04.06.2011 весового контроля в стационарном пункте весового контроля N 29 на федеральной автомобильной дороге М2 "Крым" в отношении транспортного средства общества Вольво NМ461ОХ регион 57 установлен факт нарушения установленных нормативов осевых нагрузок и общей массы, определенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции; фактическая масса транспортного средства составила 41,7 т при допустимой 38417 т (с учетом погрешности), нагрузки на 5-ую и 6-ую ось 7900 кг и 8150 кг при допустимой массе соответственно 7540 кг и 7511 кг.

Указанный факт отражен в акте N 15 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.06.2011, составленном инспектором УГАДН по Орловской области.

Акт подписан и получен водителем взвешиваемого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя транспортного средства отсутствовало.

Выявленный факт, по мнению сотрудника УГАДН, свидетельствовал о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку признаки состава административного правонарушения были установлены при осуществлении контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок, не являющихся международными, определением от 08.06.2011 N 100 материалы дела, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, были переданы из УГАДН по Орловской области в УГИБДД УВД по Орловской области.

Определением от 15.06.2011 начальником отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УВД по г. Орлу возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении Общества 19.07.2011 начальником отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УВД по г. Орлу составлен протокол N 57 ЮЛ 000608 в присутствии законного представителя юридического лица и начальником ОГИБДД УВД по г. Орлу вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.07.2011. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено о дате и времени составления протокола 18.07.2011 (л.д. 64), то есть за один день до его составления.

Вручение извещения за один день до составлении протокола нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишило законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Тем самым Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, фактически ему не была предоставлена возможность определить правовую позицию и организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Обеспечение соблюдения предусмотренных гарантий, также, возложено на административные органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, извещение о составлении протокола об административной ответственности в день, предшествующий этой дате, носит формальный характер и не обеспечивает возможность фактически реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено в один день. При этом, доказательств того, что Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела суду не представлено.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не назначалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, лишение Общества процессуальной возможности представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, воспользоваться квалифицированной помощью, что предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ, присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, являются нарушением гарантий защиты, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющим применить взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств невиновности в совершении вменяемого правонарушения Общество было намерено представить договор об оказании транспортных услуг от 02.06.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО "Сатурн Дорстрой") берет на себя ответственность и контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза.

При установленных обстоятельствах, допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не устранены на стадии рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, суд исходит из того, была ли такая возможность обеспечена административным органом в соответствии с нормами права, и могла ли быть фактически реализована Обществом, а не из отсутствия в материалах дела письменных замечаний, ходатайств с его стороны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административный орган в соответствии с положениями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела фактически выяснял, имеются ли со стороны Общества ходатайства, в том числе об отложении. КоАП не запрещает заявлять устные ходатайства.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2011 по делу N А48-3532/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УВД по г. Орлу от 19.07.2011 N 57 ЮЛ 001127 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов