Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14968/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-17392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-17392/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Михайловича (ИНН 233005736997, ОГРНИП 308233008100011)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" (ИНН 2336010991, ОГРН 1022304035270)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Новомышастовская" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 01.04.2011 г.. в сумме 652080 руб. и 7977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 652080 руб. основного долга, 6871 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленной задолженности по существу и по размеру; размер процентов уменьшен в связи с допущенной истцом ошибкой при указании количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 17.11.2011 отменить, ссылаясь на незаключенность договора поставки. По мнению заявителя, в договоре отсутствуют существенные условия о цене, количестве товаре, а также не указана общая сумма договора. Кроме того, в договоре имеется только подпись генерального директора ответчика без участия главного бухгалтера общества

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 25 от 13.04.2011, N 29 от 19.04.2011 г.., N 35 от 05.05.2011 на общую сумму 998790 рублей.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что оплата товара производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента поставки.

Оплата полученного товара в полном объеме, как следует из содержания искового заявления, ответчиком произведена не была. 18.04.2011 г.. платежным поручением N 426 ответчик частично оплатил товар на сумму 346710 руб. (л.д. 20).

В этой связи истцом в адрес ответчика 16.06.2011 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 652080 рублей в течение 10 дней.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 01.04.2011 N 10 является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается вышеперечисленными товарными накладными.

Ответчик не предоставил доказательств полной оплаты полученного товара, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся после объявленного перерыва 16.11.2011, признал иск в полном объеме (л.д. 60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 652080 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаключенность договора поставки N 10 от 01.04.2011. В договоре отсутствуют условия о цене, количестве товара, не указана общая сумма договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10 от 01.04.2011 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к данному договору, либо заявках покупателя.

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении N 01 к договору N 10 от 01.04.2011 сторонами согласован товар в ассортименте, количестве и по ценам, а именно: соя экструдированная в количестве 50000 кг, по цене 19-50 за ед., на общую стоимость 975000 руб.; жмых соевый в количестве 50000 кг, по цене 19-50 за ед., на общую стоимость 975000 рублей (л. д. 15).

Исковые требования заявлены на основании товарных накладных N 25 от 13.04.2011, N 29 от 19.04.2011 г.., N 35 от 05.05.2011 (л.д. 16, 18, 21), в которых указано наименование, количество и цена товара. Данными первичными документами подтверждается факт передачи товара ответчику.

Кроме того, наличие задолженности из спорного договора, подтверждается также частичным ее погашением. Вопрос о заключенности договора следует ставить до его исполнения. На момент фактического исполнения договора в части оплаты ответчик не оспаривал заключенность договора N 10 от 01.04.2011.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 10 от 01.04.2011 является заключенным, поскольку истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наименования, количества и стоимости поставленного товара и, как следствие, размера возникшей у ответчика задолженности по оплате товара.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор N 10 от 01.04.2011 подписан только руководителем ответчика без участия главного бухгалтера общества, поскольку в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорный договор подписан от имени истца предпринимателем Мочаловым С.М., от имени ответчика генеральным директором Лебединским С.Н., следовательно, подписан правомерно, в связи с чем доводы ответчика о необходимости подписания данного договора со стороны общества главным бухгалтером признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, истцом начислены проценты в размере 7977 рублей 30 копеек исходя из ставки рефинансирования ставка 8,25 %, действующей на момент подачи иска.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен с ошибкой в указании количества дней просрочки. Согласно расчету произведенному судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6871 рубль 40 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-17392/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева