Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-12212/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-7206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Полежаева А.С. (дов. от 16.12.2011);

от ответчика ИП Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304590434600184, ИНН 590400912355) - Голышева Е.Р. (дов. от 03.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Журавлевой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года

по делу N А50-7206/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Журавлевой Ирине Валерьевне

о взыскании 1 742 670 руб. 60 коп., задолженности по договору аренды, пени в размере 974 306 руб. 86 коп., о расторжении договора аренды, об изъятии нежилого помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Валерьевне о взыскании 1 742 670,60 руб. задолженности по договору аренды, пени в размере 974 306,86 руб., о расторжении договора аренды N 2048-03С от 08.01.2003, об изъятии муниципального нежилого помещения общей площадью 167,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в рамках настоящего спора необходимо было привлечь третье лицо - МУ "Жилищная служба "Центр", являющееся балансодержателем объекта аренды. Суд не оценил доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета арендной платы, поскольку ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением. По мнению ответчика, сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодателем) на основании доверенности N 051 от 18.02.2002, муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Ириной Валерьевной (арендатором) заключен договор N 2048-03С от 08.01.2003, согласно условиям которого, на основании решения коллегии Департамента от 04.12.2002 N 1948-02С арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 164,30 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107.

30.08.2004 стороны изменили п. 1.1 договора, указав что, арендатор принимает встроенные нежилые помещения в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 167,30 кв.м, расположенные по адресу ул. Куйбышева/Чкалова, дом 107/42 в Свердловском районе.

Срок аренды установлен с 04.12.2002 по 04.12.2007.

Помещение предоставлено для использования в качестве "закусочная" и передано ответчику по акту приема-передачи.

13.07.2005 стороны изменили срок действия договора до 04.12.2012.

Договор аренды и изменения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Наличие задолженности по уплате арендной платы в сумме 1 742 670,60 руб. за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, а также основания для взыскания договорной неустойки и расторжения договора аренды, послужили поводом для истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени, а также расторжения договора.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата включающая арендную плату за нежилые помещения и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере, указанном в приложениях к договору и составляет в год 147 862,08 руб., в квартал 36 965,52 руб., в месяц 12 321,84 руб., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В 2004, 2005, 2006, 2007 годах стороны подписали изменения к договору аренды в части расчетов.

В адрес ответчика направлены уведомления об изменении арендной платы в 2009, 2010 годах.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы в 2009-2010 годах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению подателя жалобы, расчет арендной платы произведен истцом неверно и имеются основания для ее перерасчета на основании отчета об оценке объекта N 40-11-П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой принять оценочный отчет, в удовлетворении которой письмом от 05.08.2011 отказано, так как указанный отчет имеет ряд несоответствий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Истец предложил ответчику устранить указанные замечания, после чего вновь рассмотреть данный вопрос. Отчет оценщика в соответствие с законодательством ответчиком не приведен.

Действия истца в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, условия договора в части размера арендной платы в судебном порядке не оспорены.

Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы установлен условиями договора, который добровольно подписан ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Необходимость установления размера арендной платы на основании оценочного отчета предусмотрена п.4.2 раздела 4 Положения об аренде муниципального имущества в редакции Решения Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества ", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", вступившего в силу с 01.07.2009 г..

В соответствии с указанным пунктом первоначальный размер арендной платы, а в случае передачи муниципального имущества в аренду целевым назначением размер арендной платы, определяется на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы, подтвержденного экспертным заключением на оценочный отчет в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, обязательность применения размера арендной платы на основании оценочного отчета обусловлена случаями первоначального предоставления с 01.07.2009 г.. имущества в аренду, а также предоставления имущества в аренду целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон размер арендной платы определен, задолженность по арендной плате в сумме 1 742 670,60 руб. за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, подлежит взысканию с ответчика, поскольку расчет истца проверен и признан обоснованным.

Кроме того, по мнению ответчика, в отношении суммы пени, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период. При этом днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на вышеуказанном счете.

Согласно расчету истца, за нарушение обязательств по внесению арендной платы ответчик должен уплатить договорную неустойку в сумме 974 306,86 руб. за период с 25.04.2009 по 25.12.2010.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о расторжении договора и установлении суммы неустойки по причине злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в отказе от требования о досрочном расторжении спорного договора аренды при заключении мирового соглашения с ответчиком в рамках возникшего ранее аналогичного спора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что соответствующие действия истца являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда ответчику. Следует также отметить, что требование истца о досрочном расторжении договора, как ранее, так и в рамках настоящего спора, вызваны многократным несоблюдением ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, а также наличием задолженности за длительный период, что соответствует положениям ст.ст. 450, 619 ГК РФ; отказ же от указанного требования - следствие заключения мирового соглашения по предложению ответчика, с учетом погашения задолженности по арендной плате. В рамках настоящего спора, у истца вновь возникло соответствующее право на защиту своих интересов посредством предъявления и иска о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды, ввиду наличия задолженности за длительный период.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание такие обстоятельства, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки, длительный период неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, существенный размер задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 742 670,60 руб., неустойки в сумме 974 306,86, а также о расторжении договора аренды от 08.01.2003 N 2048-03С и изъятии объекта аренды у арендатора (ст.ст. 450, 619, 622), в отношении чего доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку привлекать к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района необходимость отсутствует в силу следующего.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что истцом предъявлен иск к ответчику; спор возник между сторонами договора аренды. Какие-либо требования со стороны балансодержателя не заявлялись, в отношении него требования истцом не выдвигались, решения о правах или обязанностях балансодержателя не принималось.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды).

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица. Также не представлено доказательств того, что участие балансодержателя в деле может повлиять на выводы суда.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-7206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева