Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13334/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-36298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Тавдинский речной флот" (ОГРН 1046602120212, ИНН 6634009188) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачева С.А. - не явился, извещен

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области, 2) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области, 3) ООО "Русойл", 4) ОАО "Свердловэнергосбыт", 5) ООО "Региональное Уральское маслянотопливное агентство "Румата" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачева С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А60-36298/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Тавдинский речной флот"

к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачеву С.А.

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области, 2) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области, 3) ООО "Русойл", 4) ОАО "Свердловэнергосбыт", 5) ООО "Региональное Уральское маслянотопливное агентство "Румата"

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО "Тавдинский речной флот" (далее - общество, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Силачева С.А. (далее - судебный пристав) от 05.09.2011 на одну четверть размера исполнительского сбора с 403 574, 90 руб. до 302 681, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 10.02.2009 в отношении должника ООО "Тавдинский речной флот" возбуждено сводное исполнительное производство N 65/54/4063/5/2008-СД.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, вошедших впоследствии в состав данного сводного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный со дня получения постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также в постановлениях указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в установленный в постановлениях пятидневный срок требования исполнительных документов исполнены не были, 05.09.2011 судебным приставом Силачевым С.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 403 574 руб. 90 коп.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тяжелое имущественное положение должника, вид деятельности должника и его значимость для Свердловской области, удовлетворил требование заявителя об уменьшении исполнительского сбора на 25% от подлежащей взысканию суммы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот" является единственным предприятием речного транспорта по Свердловской области, осуществляющим перевозку пассажиров, грузов в районе с ограниченными навигациями, деятельность которого носит сезонный характер.

Судом учтено тяжелое финансовое положение общества, вызванное снижением финансовых поступлений в межнавигационный период в результате закрытия навигации, в результате неплатежеспособности клиентов за оказанные услуги по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом в навигацию 2008-2010 годов.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства видно, что денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках, его имущество арестованы, часть имущества подготовлена к реализации на торгах, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у должника возможности заниматься нормальной хозяйственной деятельностью.

Обстоятельства, которые установлены судом, не опровергнуты судебным приставом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно принял во внимание имущественное положение должника, признав его тяжелым, а также то, что общество является единственным предприятием речного транспорта, деятельность которого носит сезонный характер, на основании чего посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть с 403 574, 90 руб. до 302 681, 17 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые послужили основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-36298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева