Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-324/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А62-3531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Людмилы Александровны (регистрационный номер 20АП-5948/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 по делу N А62-3531/2010 (судья Ткаченко А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны (ОГРН 304673121200339, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 22 б, кв. 51) к индивидуальному предпринимателю Романенковой Людмиле Александровне (ОГРН 304673102900466, Смоленская область, Смоленский район, п. Миловидово, д. 51, кВ. 13), о взыскании 51000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Тертычная Наталья Валерьевна (далее ИП Тертычная Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенковой Людмиле Александровне (далее - ИП Романенкова Л.А.) о взыскании 51000 руб., в том числе 30000 руб. задолженности по арендной плате за май 2010 года и 21000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 28.09.2011 исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Романенковой Л.А. в пользу ИП Тертычной Н.В. 51000 руб., в том числе 30000 руб. - задолженность по арендной плате, 21000 руб. - пени и 2000 руб. в возмещением судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романенковой Л.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что у ответчик не вправе заявлять о неполном исследовании обстоятельств дела, ссылка на наличие договора аренды от 10.05.2010 N 17 между ей и иным лицом несостоятельна, поскольку хозяйствующие субъекты в целях осуществления предпринимательской деятельности в одном и том же периоде могут арендовать несколько торговых точек. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуальног8о кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67-АБ N 168234 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 12) ИП Тертычная Н.В. является собственником здания магазина непродовольственных товаров, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, бульвар Гагарина, д. 2/9.

Между ИП Тертычной Н.В. (арендодатель) и ИП Романенковой Л.А. (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, бульвар Гагарина, д. 2/9.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 вышеуказанная часть нежилого помещения площадью 25 кв.м была передана арендатору (т. 1, л.д.15).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена в размере 30000 руб. за один месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно путем предоплаты до 30 числа месяца предшествующего месяцу, за который производится уплата.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора как по соглашению сторон, так и по инициативе одной из сторон, с обязательным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

При этом согласно пункту 5.2 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить нежилое помещение и передать его арендодателю на следующий день в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и, как следствие, на образование задолженности по арендной плате за май 2010 года, ИП Тертычная Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 30000 руб. и начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора пени в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2011 исковые требования ИП Тертычной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает следующие доводы. Судом при новом рассмотрении не выяснены обстоятельства, на которые указывает Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.06.2011 по настоящему делу, а именно: расторгнут ли договор от 01.01.2008 по инициативе арендатора; было ли соблюдено правило уведомления арендодателя о предстоящем прекращении договора за 30 дней до этого события, либо договор был прекращен по соглашению сторон; была ли соблюдена арендатором, предусмотренная пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2008, обязанность освободить нежилое помещение и передать его арендодателю на следующий день после прекращения договора, в состоянии пригодном для дальнейшего использования с оформлением соответствующего акта приема-передачи или сторонами был согласован иной порядок освобождения, не требующий составления акта приема-передачи; не дана оценка доводу ответчика о передаче арендодателю ключей от спорного помещения. Не установлено по чьей инициативе произошло расторжение договора. Не установлены и не опрошены имеющиеся свидетели, которые могу подтвердить факт уведомления ответчиком истца, за месяц до освобождения арендованного помещения. Считает договор аренды не заключенным, поскольку в договоре не указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и условия об объекте аренды. Судом не дана оценка договору аренды от 10.05.2010 N 17, свидетельствующему о том, что в мае 2010 года ответчик арендовал помещение уже у другого арендодателя. Указывает, что истец был уведомлен в устной форме в установленный договором срок, письменная форма уведомления данным договором не предусмотрена.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.06.2011 указал следующее.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, судебные инстанции не дали должной оценки тому обстоятельству, что в суде первой инстанции ИП Тертычная Н.В. пояснила, что спорное помещение было окончательно освобождено ИП Романенковой Л.А. с 11.05.2010 (аудиозапись судебного заседания от 01.12.2010 - л.д. 47). Ответчик также ссылался на факт освобождения данного помещения, в подтверждение чего им в материалы дела была представлена копия договора аренды N 17 от 10.05.2010, заключенного с Королевым М.В., предметом которого является нежилое помещении площадью 24 кв.м, находящиеся по адресу: г. Смоленск, б-р Гагарина д. 2/9 кв. 1 (л.д.41).

При этом в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 01.12.2010) ИП Тертычная Н.В. не отрицала факт нахождения ИП Романенковой Л.А. в соседнем помещении с 10.05.2010.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить вопрос о том, какого числа ответчик освободил спорное помещение и соответственно о том за какой период требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Также, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 указано, что судами при разрешении спора не выяснен вопрос о том был ли расторгнут договор аренды от 01.01.2008 по инициативе арендатора и было ли в этом случае соблюдено правило об уведомлении арендодателя о предстоящем прекращении договора за 30 дней да этого события, либо договор был прекращен по соглашению сторон. Судами не исследован вопрос о том была ли соблюдена арендатором предусмотренная в пункте 5.2 договора аренды от 01.01.2008 обязанность освободить нежилое помещение и передать его арендодателю на следующий день после прекращения договора, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с оформлением соответствующего акта приема-передачи или сторонами был согласован иной порядок освобождения помещения, не требующий составления акта приема-передачи. В этой связи судам следовало дать оценку доводу ответчика о передаче арендодателю ключей от спорного помещения.

В судебном заседании при повторном рассмотрении в первой инстанции установлено, что ответчик уведомил истца в устной форме (по телефону) о расторжении договора 5-7 апреля 2010 года. Акт приема-передачи помещения не составлялся. Допрошенная в судебном заседании свидетель Сухарева Марина Зурабовна, которая в спорный период совместно арендовала с ответчиком нежилое помещение, пояснила, что ИП Романенкова Л.А. освободила помещение весной 2010 года (апрель-май), какого точно числа не смогла уточнить. Ключи, отданные ей ИП Романенковой Л.А., она, в свою очередь, передала ИП Тертычной Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить нежилое помещение и передать его арендодателю на следующий день в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях правильного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 12.12.2011, предложил ИП Романенковой Л.А. представить в адрес суда письменные пояснения относительно того каким образом и когда передавалось имущество арендодателю.

ИП Романенкова Л.А. в ответе на указанное определение суда указала, что ей 30.04.2010 арендуемое помещение было убрано и приведено в надлежащий вид, и в этот же день ключи от помещения были переданы второму арендатору Сухоревой Марине Зурабовне, так как ИП Тертычная Н.В. на тот момент отсутствовала.

Факт передачи ИП Романенковой Л.А. ключей Сухаревой Марине Зурабовне в силу Закона не может являться доказательством передачи имущества арендодателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателю помещения по акту приема-передачи, так же не представлено доказательств обращения к арендодателю с целью согласования иного порядка освобождения помещения, не требующего составления акта приема-передачи.

Обстоятельство заключения ответчиком договора аренды с другим арендатором не имеет правого значения для рассматриваемого спора, ввиду чего не подлежит исследованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования истцом арендной платы за май 2011 года.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора аренды.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ему дана оценка Федеральным арбитражным судом в постановление от 20.06.2011.

В судебном заседании 17.01.2012 ИП Романенковой Л.А. было заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей Кузменковой А.В. и Кочанова А.В., которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ИП Романенковой Л.А. ходатайство о допросе свидетелей Кузменковой А.В. и Кочанова А.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу N А62-3531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева