|
30 января 2012 г.
|
Дело N А70-6455/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2011) общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация" об установлении требования кредитора по делу N А70-6455/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ИНН 7203088892, ОГРН 1027200814662),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Овация" - Начев С.Г. по доверенности от 15.03.2009, Гермаш Д.С. по доверенности от 18.04.2011;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" Алексеева Виталия Васильевича - Осипова Л.М. по доверенности от 05.12.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - не явились;
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6455/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - ООО "Сибирь Синтез", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Творческое объединение "Овация" (далее - ООО "ТО "Овация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 17 330 294 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-6455/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТО "Овация" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТО "Овация" указало, что по условиям предварительных договоров от 05.12.2007 ООО "ТО "Овация" произвело ремонт и установку оборудования для дальнейшего использования помещений. ООО "Сибирь Синтез" в нарушение условий договоров не заключило с ООО "ТО "Овация" долгосрочных договоров аренды и продало объект (ТРЦ "Фаворит"), в состав которого входят помещения, указанные в предварительных договорах от 05.12.2007, третьему лицу. ООО "ТО "Овация" имеет задолженность перед ООО "Оникс" - ремонт и оборудования помещений в размере 17 330 294 руб. 08 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Оникс" в размере 17 330 294 руб. 08 коп. Не заключив с ООО "ТО "Овация" долгосрочных договоров аренды, ООО "Сибирь Синтез" причинило ООО "ТО "Овация" имущественный ущерб в сумме 17 330 294 руб. 08 коп., так как ООО "ТО "Овация" не имеет права пользоваться обещанными ему помещениями на долгосрочной основе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-6455/2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.
ООО "Сибирь Синтез" и конкурсный управляющий ООО "Сибирь Синтез" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ООО "ТО "Овация".
Представитель ООО "Сибирь Синтез", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТО "Овация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь Синтез" Алексеева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, заслушав представителей ООО "ТО "Овация" и конкурсного управляющего ООО "Сибирь Синтез", проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ТО "Овация" (арендатор) и ООО "Сибирь Синтез" (арендодатель) 05.12.2007 заключены предварительные договоры на аренду помещений площадью 2 260 кв.м и 540 кв.м, по условиям которых стороны обязуются заключить между собой в будущем краткосрочные и долгосрочные договоры аренды нежилых помещений, целевое назначение помещений - размещение ресторана, кинотеатра, игровой зоны, кинобара, кассы и административных помещений (пункты 1.1,1.2 договоров).
По условиям пунктов 2.1, 3.7 предварительных договоров аренды от 05.12.2007 стороны определили заключить долгосрочные договоры аренды на 10 лет в срок 40 рабочих дней с даты письменного уведомления арендатора о готовности заключить договор аренды и после получения арендодателем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении Торгового центра (пункт 3.2 договора), в котором будут арендоваться помещения.
Обращаясь с заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника требования, ООО "ТО "Овация" сослалось на то, что ООО "Сибирь Синтез" не исполнило обязательства по заключению основных договоров долгосрочной аренды, чем причинило ООО "ТО "Овация" имущественный ущерб в виде суммы задолженности 17 330 294 руб. 08 коп., предъявленной ООО "Оникс" к ООО "ТО "Овация" по ремонту и оборудованию помещений.
Временный управляющий должника возражал против требований ООО "ТО "Овация", заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 05.12.2007, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.
В применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал, указав, что срок давности не пропущен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
Иными словами, по смыслу статьи 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения. Предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения ООО "ТО "Овация" с ООО "Оникс" по договору подряда N 28/11-09 от 28.11.2009 являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями. Ссылка ООО "ТО "Овация" на предварительные договоры от 05.12.2007 в качестве оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, не обоснована.
Судом первой инстанции установлено, что долгосрочные договоры аренды между сторонами в срок, предусмотренный пунктами 2.1 предварительных договоров (до 10.12.2008), заключены не были, и ни одна из сторон не направила другой стороне предло
