Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13565/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-17636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Мельников В.А., паспорт, доверенность от 11.04.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика,ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года по делу N А60-17636/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО СК "УралСтрой-Антикор" (ОГРН 1106670030081, ИНН 6670309691)

к ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к ООО СК "УралСтрой-Антикор"

о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков,

установил:

Истец, ООО СК "УралСтрой-Антикор", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", о взыскании 442 500 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1957п от 29.11.2010.

Определением суда от 19.08.2011 с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков с 339 200 рублей до 43 000 рублей на основании п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате выполненных работ в размере 442 500 руб. 80 коп., 11 850 руб. 74 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда N 1957п от 29.11.2010 общей стоимостью 472 500 руб. 80 коп. на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме суд удовлетворил заявленные первоначально исковые требований, руководствуясь ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ. В отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд признал необоснованными заявленные встречные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что факт некачественного выполнения истцом работ на участке площадью 1850 кв.м., общей стоимостью 296 000 руб. 0 коп., подтверждается актом от 25.07.2011 об обнаружении недостатков результата работ, от подписи которого истец отказался. В силу положения п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ встречные исковые требования подлежали удовлетворению. В порядке п. 2 ст. 755 ГК РФ истец не доказал факт возникновения недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта. Представленное истцом письменное заключение ООО "СтройДоктор" N 74 от 07.09.2011 может быть признано лишь в качестве письменных объяснений истца, поскольку данный документ не основан на договоре подряда, техническом задании, которое по заявлению ответчика о фальсификации доказательств было исключено истцом из числа доказательств по делу.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении первоначально заявленного иска. Уведомление о наличии недостатков выполненных истцом работ предъявлены ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается подписанными сторонами актами. Второе совместное обследование и осмотр объекта 02.09.2011 проведено с участием специализированной организации - ООО "СтройДоктор", привлеченной истцом с согласия ответчика. Также указал, что факт самостоятельного демонтажа утепляющих конструкций ответчиком подтвержден его же представителем. Таким образом, полагает, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора в отношении эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (заказчик) и ООО СК "УралСтрой-Антикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 1957п от 29.11.2010, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: утепление оконных рам, указанных в приложении к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 28.11.2010, окончание работ - 28.01.2011.

Общая стоимость работ по договору подряда N 1957п от 29.11.2010 на момент его заключения определяется в соответствие с приложением к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно приложению N 1 к договору (ведомость договорной цены) стоимость работ по договорной цене с учетом НДС составляет 339 200 руб. Стоимость материалов и работ по договорной цене с учетом НДС составляет 133 300 руб. 80 коп. (приложение N 2 к договору (ведомость договорной цены).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату по договору в размере 30 % от сметной стоимости, в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также своевременного выставления подрядчиком соответствующих платежных документов (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 472 500 руб. 80 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.01.2011 на сумму 299 488 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 07.02.2011 на сумму 39 712 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 07.02.2011 на сумму 133 300 руб. 80 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1957п от 29.11.2010, исполнено ответчиком частично на сумму 30 000 руб. (платежное поручение N 548 от 10.03.2011).

28 марта 2011 истец обратился к ответчику с претензией N 31, содержащей требование об уплате задолженности, возникшей у ответчика в результате исполнения договора подряда N 1957п от 29.11.2010, в размере 442 500 руб. 80 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 05.04.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Наличие суммы задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Претензией N 897/ЮС от 21.07.2011 ответчик обратился к истцу с требованием о прибытии представителя истца для составления дефектной ведомости, а также выполнения гарантийных обязательств.

В результате проведенного обследования результатов работ ответчиком составлен акт от 26.07.2011 об обнаружении недостатков работ, выполненных по договору подряда N 1957п от 29.11.2010. Из данного акта следует, что в ходе совместной проверки качества выполненных работ по договору по состоянию на 26.07.2011 на отдельных участках работ крепление утепляющих конструкций не соответствует должному исполнению, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-технической документации и требованиям заказчика, ввиду чего под воздействием движения воздушных масс и атмосферных осадков произошел отрыв утепляющих конструкций от оконных рам на участках работ площадью 1 850 кв.м. Присутствующий при осмотре представитель подрядчика (ответчика) от подписания указанного акта отказался.

Выявленные ответчиком недостатки выполненных работ явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Установив факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 472 500 руб. 80 коп. на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 711, 746, 723 ГК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлению иных обстоятельств по делу.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя требование о применении к истцу такого вида ответственности за некачественное выполнение работ, как соразмерное уменьшение стоимости работ, ответчиком подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств выполнения истцом работ с недостатками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела невозможно установить перечень недостатков в выполненных истцом работах, которые были выявлены в процессе эксплуатации истцом принадлежащего ему объекта.

Акт об обнаружении недостатков результат работ от 26.07.2011 подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке, при этом не содержит конкретных указаний на требования СНиП, ГоСТ, проектно-технической документации, требования заказчика, которые были нарушены истцом при проведении работ, что повлекло за собой отрыв утепляющих конструкций от оконных рам.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт произошедшего отрыва утепляющих конструкций в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда N 1957п от 29.11.2010.

Также ответчиком не представлены доказательства, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть не являются следствием преднамеренного повреждения принадлежащего ответчику имущества.

Оспаривание ответчиком возможности оценки представленного истцом заключения ООО "СтройДоктор" N 74 от 07.09.2011 в качестве доказательств по делу не может повлечь за собой иной вывод.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта возникновения недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта (п. 2 ст. 755 ГК РФ) в отсутствие доказательств самого факта наличия каких-либо дефектов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-17636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова