Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-3341/12 по делу N А60-17636/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А60-17636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177; далее - общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-17636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081; далее - общество СК "УралСтрой-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании 442 500 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 29.11.2010 N 1957п.

Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков с 339 200 руб. до 43 000 руб., руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 19.10.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу общества СК "УралСтрой-Антикор" взыскано 442 500 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы поясняет, что подрядчику неоднократно направлялись претензии о недопустимости ненадлежащего крепления утепляющих конструкций пенопласта и монтажной пены, качество которых заведомо не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду строительно-монтажных работ. По мнению ответчика, истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от выполнения гарантийных обязательств, согласно требованиям п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса обязан устранить допущенные нарушения. Поскольку истец некачественно выполнил работы на участке общей площадью 1850 кв.м., стоимостью 296 000 руб., соответственно, ответчик обязан оплатить работы лишь в сумме 43 200 руб. Общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" ссылается на отсутствие у него финансовой возможности проведения судебной экспертизы, признание подрядчиком обстоятельств, свидетельствующих об отставании утепляющих конструкций, и отказе подрядчиком от оплаты данной экспертизы. Ответчик полагает, что поскольку истцом признан факт недостатков в проделанной работе, то ответчик освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые ссылается. По мнению ответчика, истец не доказал возникновение недостатков результата работ вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта. Кроме того, ответчик подчёркивает, что в нарушение соглашения между сторонами о проведении совместной экспертизы, истец представил в судебное заседание "Заключение N 74" от 07.09.2011, данный документ не является достоверным доказательством, поскольку основан на договоре подряда и Техническом задании, сфальсифицированном истцом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (заказчик) и обществом СК "УралСтрой-Антикор" (подрядчик) заключён договор подряда от 29.11.2010 N 1957п, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: утепление оконных рам, указанных в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора начало работ - 28.11.2010, окончание работ - 28.01.2011.

Общая стоимость работ по договору подряда на момент его заключения определяется в соответствии с приложением к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно приложению N 1 к договору (ведомость договорной цены) стоимость работ по договорной цене с учетом НДС составляет 339 200 руб. Стоимость материалов и работ по договорной цене с учетом НДС составляет 133 300 руб. 80 коп. (приложение N 2 к договору (ведомость договорной цены).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату по договору в размере 30 % от сметной стоимости, в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также - своевременного выставления подрядчиком соответствующих платежных документов (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком дефектов, недоделок, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, подрядчик обязан устранить их немедленно, в день получения соответствующих указаний заказчика.

Согласно п. 7.1 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации всех выполненных по договору работ - 12 месяцев от даты подписания заказчиком акта приёмки законченных работ.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 472 500 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 13.01.2011 N 1 на сумму 299 488 руб.; от 07.02.2011 N 2 на сумму 39 712 руб.; от 07.02.2011 N 3 на сумму 133 300 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, исполнено ответчиком частично в сумме 30 000 руб.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности в сумме 442 500 руб. 80 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества СК "УралСтрой-Антикор" в арбитражный суд с иском о взыскании.

Между тем, ссылаясь на обнаружение недостатков в выполненных работах, ответчик обратился к истцу с претензией от 21.07.2011 N 897/ЮС и попросил представителя истца прибыть для составления дефектной ведомости, а также выполнения гарантийных обязательств.

В результате проведенного обследования результатов работ ответчиком составлен акт от 26.07.2011 об обнаружении недостатков работ, выполненных по договору подряда. Согласно указанному акту по состоянию на 26.07.2011 на отдельных участках работ крепление утепляющих конструкций не соответствует должному исполнению, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-технической документации и требованиям заказчика, ввиду чего под воздействием движения воздушных масс и атмосферных осадков произошел отрыв утепляющих конструкций от оконных рам на участках работ площадью 1 850 кв.м. Присутствующий при осмотре представитель подрядчика (ответчика) от подписания указанного акта отказался.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком в объеме, предусмотренном договором и отсутствия надлежащих доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что акт об обнаружении недостатков результата работ от 26.07.2011, на который ссылается общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", подписан им в одностороннем порядке. При этом в акте отсутствуют данные, позволяющие с достаточной степенью определить объем и характер недостатков и в чем выразилась их существенность. Акт не содержит конкретных указаний на требования СНиП, ГоСТ, проектно-технической документации, требования заказчика, которые были нарушены истцом при проведении работ, что повлекло за собой отрыв утепляющих конструкций от оконных рам.

В какую-либо экспертную организацию, которая могла бы определить реальность недостатков, их причины, объем, характер, стоимость устранения, ответчик не обращался.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих выполнения истцом работ с недостатками, не представил, суды с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ответчика на признание подрядчиком обстоятельств, свидетельствующих об отрыве утепляющих конструкций от оконных рам, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность доказывать указанные обстоятельства, судом кассационной инстанции не принимается. Ссылка связана с неправильным толкованием ответчиком ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от лиц, участвующих в деле требуется совершение определенных, указанных в данной норме процессуальных действий, которые ответчик не совершал.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу

N А60-17636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова