Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14162/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-835/2011

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6155020265, ОГРН 1026102773762)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010)

взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (далее - истец, ОАО "Ростовоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - ответчик, ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция") о взыскании 614 513 руб. 49 коп., 75 885 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 с ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" взыскано в пользу ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Шахтымежрайгаз" 368 093 руб. 58 коп. задолженности, 62 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 483 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Шахтымежрайгаз" взыскано в пользу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" 45 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг. ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Шахтымежрайгаз" возвращено из федерального бюджета 32 349 руб. 76 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 исправлена опечатка в решении от 14.09.2011. Размер пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" считать - 10 683 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при распределении судебных расходов между сторонами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом неправильно произведен расчет госпошлины, подлежащей возврату истцу. Сумма нераспределенной госпошлины составила 6324 руб. 84 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2010 между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 43 - 3 -12007 -Т / 10 об оказании услуг по транспортировке газа на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в объемах (помесячных) указанных в договоре. В соответствии с данным договором ГРО обязуется транспортировать, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Функции ГРО по договору переданы агенту - ОАО "Шахтымежрайгаз" на основании агентского договора от 04.12.2007.

Согласно п. 5.1 договора потребитель в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа производит авансовый платеж в размере 100 % планируемой месячной стоимости услуг ГРО по его транспортировке.

Окончательный платеж в соответствии с договором должен быть произведен не позднее 10 - го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.7. договора предусмотрено, что за при перерасходе газа потребителем без предварительного согласования ГРО, потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема с применением коэффициента за каждые сутки: с 15.04 по 15.09 - 1,1; с 16.09. по 14.04 -1, 5.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2010 года были оказаны услуги по транспортировке газа стоимостью 4 790 592 руб. 22 коп, в подтверждение чего представлены акты, содержащие подпись потребителя с указанием, что ответчик с фактическим объемом оттранспортированного газа согласен.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных в декабре 2010 года услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику в декабре 2010 года услуг по транспортировке газа подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта N 43-3-12007/Т/08-12-1 от 31.12.2010, согласно приборам учета расход газа за декабрь 2010 составил 7 986 482 н.м., всего перерасходовано 2 350 382н.м.; согласно актов N 000091754 от 31.12.2010,N 000091753 от 31.12.2010 стоимость транспортировки природного газа составила 420 988 руб. 16 коп., стоимость перерасхода газа с учетом коэффициента 1,5 составила 4 790 592 руб. 22 коп.

Договором на оказание услуг по транспортировке природного газа установлена ответственность за перерасход газа, и предусмотрено, что потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа сверх установленного договором объема с применением коэффициента за каждые сутки: с 15.04 по 15.09. - 1,1; с 16.09 по 14. 04 -1,5.

Представитель ответчика не отрицал факт перерасхода газа в декабре с коэффициентом 1,5 и не возражал относительно применения коэффициента к стоимости перерасходованного газа в декабре 2010.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 назначена техническая экспертиза по определению соотношения ( в куб.м. и процентах) природного газа, используемого Шахтинской ГТЭС в декабре 2010 для выработки электрической и тепловой энергии и проведение экспертизы поручено ООО "Центр энергосбережения и инновационных технологий".

Из заключения эксперта от 18.07.2011 следует, что расход природного газа ответчиком в декабре 2010 составил 7 986 429 куб. м. в том числе: на выработку электроэнергии - 4 782 065 куб.м., на выработку тепловой энергии - 3 204 363 куб. м., а

в процентном соотношении: на электроэнергию -59,9 %, на тепловую энергию 40,1 %., в стоимостном выражении: расход топлива на отпуск тепловой энергии 246 419 руб. 91 коп., расход топлива на отпуск электрической энергии -368 093 руб. 58 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения спора по существу стоимость услуг по транспортировки природного газа для выработки электрической энергии за декабрь 2010 с коэффициентом 1,5 за перерасход составила в сумме 368 093 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 368 093 руб. 58 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 07.09.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в размере 75 885 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долга в размере 368 093 руб. 58 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" в пользу ОАО "Ростовоблгаз" в лице агента "Шахтымежрайгаз" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 558 руб. 71 коп.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Решением суда с ОАО "Ростовоблгаз" в пользу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Распределив на истца в полном объеме расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленные истцом требования (5 211 580 руб. 36 коп. + 75 885 руб. 92 коп. = 5 287 466 руб. 30 коп.) удовлетворены на 95,09 % (4 597 066 руб. 89 коп. + 368 093 руб. 58 коп. + 62 558 руб. 71 коп = 5 027 719 руб. 18 коп.)

Апелляционный суд производит расчет размера удовлетворенных требований и распределения судебных расходов на основании первоначально заявленных исковых требований (5 211 580 руб. 38 коп. + 75 885 руб. 92 коп. = 5 231 547 руб. 05 коп.) без учета уточненных исковых требований в части уменьшения размера задолженности, поскольку уточнение исковых требований было произведено в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия в процессе судебного разбирательства. Добровольное погашение ответчиком части задолженности свидетельствует о согласии ответчика с частью исковых требований в размере оплаты и добровольном погашении части требований. При этом необходимо отметить, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был увеличен истцом до 75 885 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом уменьшена сумма исковых требований с учетом экспертного заключения, а не в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Как следует их материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 117 - 118), мотивированное тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4 597 066 руб. 89 коп, удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 18.04.2011, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 123 - 124). Данным ходатайством истец снизил заявленный размер задолженности 5 211 580 руб. 38 коп. на сумму произведенной ответчиком оплаты до 614 513 руб. 49 коп. Впоследствии исковые требования в части суммы задолженности ОАО "Ростовоблгаз" не уменьшались. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов до 75 885 руб. 92 коп. (том 2 л.д. 156 - 157), подлежащих взысканию с ответчика. Данное ходатайство удовлетворено в судебном заседании 07.09.2011, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 166 - 167)

Учитывая, что экспертное заключение было изготовлено 18.07.2011, а судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части снижения размера задолженности в судебном заседании 18.04.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство было заявлено истцом без учета экспертного заключения, в связи с оплатой ответчиком задолженности. Последующим уточнением исковых требований в судебном заседании 07.09.2011 истец не изменил заявленный размер задолженности, увеличив только размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным отнесение 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы на истца.

Оплата экспертизы в размере 45 000 руб. была произведена ответчиком платежным поручением N 85 от 16.05.2011 (том 2 л.д. 25).

Поскольку, как уже было указано, требования истца в размере 95,09 % от первоначальной суммы иска заявлены обоснованно, а в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 209 руб. 50 коп.

Решением суда с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2011 распределены расходы по оплате госпошлины. Суд вынес решение о возврате истцу из бюджета 32 349 руб. 76 коп., С ответчика в пользу истца взыскано 10 483 руб. 14 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины. На ответчика отнесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Апелляционный суд считает неверным указанное распределение судебных расходов по оплате госпошлины и расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Распределение судебных расходов по оплате госпошлины по иску должно быть произведено с учетом следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса РФ устанавливает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленного истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 287 466 руб. 30 коп. составляет 49 437 руб. 33 коп.

Истец платежным поручением N 71 от 24.01.2011 произвел оплату государственной пошлины по иску в размере 49 157 руб. 74 коп. Сумма 279 руб. 59 коп., подлежащая взысканию в федеральный бюджет подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца подлежит взысканию - 13 руб. 73 коп., с ответчика - 265 руб. 86 коп.

Размер уплаченной ОАО "Ростовоблгаз" государственной пошлины подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате ОАО "Ростовоблгаз" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 349 руб. 76 коп. госпошлины на основании следующего

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольной частичной оплате спорной задолженности в процессе судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 744 руб. 09 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей истцом представлено платежное поручение N 2027 от 08.12.2010 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежи взысканию 190 руб. 18 коп. возмещения расходов на получение выписки их ЕГРЮЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (46 744 руб. + 190 руб. 18 коп.) 46 934 руб. 27 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку платежным поручением N 277 о 01.03.2011 истцом была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1901 руб. 18 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-835/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы третий, четвертой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6155020265, ОГРН 1026102773762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) 2 209 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6155020265, ОГРН 1026102773762) 46 934 руб. 27 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ."

Дополнить резолютивную часть решения абзацами пятым и шестым следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6155020265, ОГРН 1026102773762) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) в доход федерального бюджета Российской Федерации 265 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (ИНН 6155020265, ОГРН 1026102773762) 1901 руб. 18 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев